Гражданский кодекс часть 1

23 декабря 2020 года	Дело №	А05-537/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И., рассмотрев 23.12.2020 без вызова сторон кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А05-537/2020, у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, адрес: 163000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 163072, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Фонд), о признании недействительными решений от 04.12.2019 № 5-7/9-439 ОСС о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; от 04.12.2019 № 470 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 14 578 руб. 38 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 23.04.2020 заявленные Министерством требования удовлетворены: решения Фонда признаны недействительными в оспариваемой части. Кроме того, на Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства. Постановлением апелляционного суда от 27.08.2020 решение от 23.04.2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований Министерству полностью отказано. Министерство, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу на принятый по делу судебный акт. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В рассматриваемом случае Министерство, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.08.2020 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что предоставление работнику Министерства – ФИО1, осуществляющей уход за ребенком до полутора лет, режима неполного рабочего времени не противоречит законодательству и не препятствует указанному лицу получать соответствующее пособие за счет средств социального страхования. Министерство полагает, что сокращение рабочего времени ежедневно на 1 час 4,2 мин. позволяло указанному лицу совмещать работу с уходом за ребенком, а одновременное получение заработной платы и пособия по уходу за ребенком не является дополнительным материальным стимулированием работника. В возражениях на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон. Законность обжалуемого постановления от 27.08.2020 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Фондом проведена документальная выездная проверка Министерства по вопросу правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2018 по 30.06.2019. По итогам проверкиФондом составлен акт от 08.11.2019 № 1015 ОСС и с учетом возражений Министерства, вынесены оспариваемые решения от 04.12.2019 № 5-7/9-439 ОСС о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также от 04.12.2019 № 470 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в соответствии с которым страхователю отказано в выделении средств на выплату страхового обеспечения в размере 14 578 руб. 38 коп. Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Фонда о том, что расходы в сумме 14 578 руб. 38 коп. на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет ФИО1 не подлежат возмещению страховщиком, поскольку выплаченное данному работнику пособие при сокращении рабочего времени на 5 час. 21 мин. в неделю приобретает характер дополнительного материального стимулирования к заработной плате и не может расцениваться как мера, повлекшая утрату заработка и позволяющая продолжать уход за ребенком. Не согласившись с решениями Фонда, Министерство оспорило их в части в арбитражном суде. Суд первой инстанции, признавая решения Фонда в оспариваемой части не соответствующими нормам действующего законодательства, исходил из того, что само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком в возрасте до полутора лет, рабочего времени на незначительный период не свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом предоставления своему работнику дополнительного материального обеспечения. При этом суд отметил, что факт необоснованного возмещения за счет средств Фонда не выявлен, а условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на ошибочность его выводов и отказал Министерству в удовлетворении заявления, признав, что сокращение работнику режима рабочего времени на 1 час 4,2 мин в день с соответствующим уменьшением заработной платы является незначительным и не позволяет застрахованному лицу осуществлять уход за ребенком, а поэтому не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Министерства, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщик обязан обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование. При этом страховщик имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения. Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ). Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. Частью 5 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ определено, что в случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ). Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам. Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Статья 256 ТК РФ предусматривает возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщина во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована. Такое время в соответствии со статьей 93 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска. В рассматриваемом случае Фондом в ходе проверки выявлено, что Министерством осуществлена выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работнику ФИО1, главному специалисту – эксперту отдела бухгалтерского учета финансово-экономического управления Министерства, за период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 09.04.2018 по 30.04.2018 в сумме 13 399 руб. 54 коп., с 01.05.2018 по 02.05.2018 в сумме 1 178 руб. 84 коп., всего 14 578 руб. 38 коп. Судами установлено, что Министерством на основании личного заявления ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет. При нахождении в указанном отпуске ФИО1 продолжила работу на условиях неполного рабочего времени. Приказом от 06.04.2018 № 487-к и дополнительным соглашением о внесении изменений в служебный контракт от 29.06.2017 для работника ФИО1 установлен неполный режим рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы с понедельника по четверг составила 5,5 часов (5 час. 30 мин.); начало работы - в 09 час. 00 мин., окончание работы - в 15 час. 00 мин.; обеденный перерыв - с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин.; в пятницу начало работы - в 09 час 00 мин, окончание работы - в 13 час. 00 мин. Кроме того, Министерство предоставило указанному работнику дополнительные перерывы в течение рабочего дня для кормления ребенка каждые 3 часа рабочего времени продолжительностью 30 минут каждый на основании статьи 258 ТК РФ. Перерывы для кормления ребенка суммировались и присоединялись к концу рабочего дня: с понедельника по четверг - продолжительность 1 час (с 15 час. 01 мин. до 16 час. 00 мин.), в пятницу - продолжительностью 39 минут (с 13 час. 01 мин. до 13 час. 40 мин.). По мнению Фонда, поддержанному судом апелляционной инстанции, сокращение Министерством режима рабочего времени своему работнику в период с 09.04.2018 по 02.05.2018 в общей сложности на 1 час 4,2 мин в день (5 час. 21 мин. в неделю) при продолжительности рабочего времени ФИО1 в неделю 30 час. 39 мин. (85% от нормы рабочего времени), с соответствующим пропорциональным уменьшением заработной платы, является незначительным и не позволяющим осуществлять уход за ребенком, а следовательно, сохранение указанному работнику пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств Фонда, следует расценивать как злоупотребление правом. Между тем указанный вывод применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть признан обоснованным. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал верный вывод о том, что сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу более чем на 1 час ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком, поскольку более продолжительную часть суток работник посвящал фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности. В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2). Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П). В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В рассматриваемом случае Фондом не представлено доказательств того, что работник Министерства при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за своим малолетним ребенком либо того, что в ее семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы, предоставляемого, в том числе для его кормления, и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальной выплаты по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица. Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком. Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на Фонд. В данном случае Фондом не доказано, что утрата ФИО1 части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, перестала являться для нее компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования. Доказательства того, что кому-либо из членов семьи ФИО1 одновременно был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной правовой оценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и отмены его решения от 23.04.2020 о признании оспариваемых решений Фонда недействительными. Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне при правильном применении к установленным по делу фактическим обстоятельствам норм материального права, суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление апелляционного суда от 27.08.2020 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 23.04.2020, принятого по настоящему делу. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А05-537/2020 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2020, принятое по настоящему делу.
Судья			Л.И. Корабухина