Гражданский кодекс часть 1

06 сентября 2018 года	Дело №	А05-5456/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СевМетПром» ФИО1 (доверенность от 04.09.2018), рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевМетПром» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А05-5456/2017, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Инвестиции Технологии Инновации», место нахождения: 115035, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 17, стр. 8, ОГРН <*>, ИНН <>, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевМетПром», место нахождения: 163035, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, (далее - Общество) о взыскании 1 506 371 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг и товаров, переданных ответчику в процессе выполнения работ по договорам от 26.01.2015 № 01суб/01.15 и № 2суб/01.15 в период с 12.02.2015 по 01.04.2015. Решением суда первой инстанции от 14.12.2017 с Общества в пользу Компании взыскано 392 635 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также 7 315 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 25 136 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Постановлением апелляционного суда от 15.05.2018 указанное решение изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 1 506 371 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 28 064 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суду следовало изучить вопрос о стоимости спорных товаров и услуг, поскольку указанная в ведомости учета стоимость подлежала уточнению, а представленные истцом накладные не являются платежными документами. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 26.01.2015 Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключены договоры № 01суб//015 и № 2суб/01.15 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: «Обустройство месторождений Катангли и Уйглекуты. V очередь строительства. Водовод «Головное-Катангли» и «Обустройство месторождений Катангли и Уйглекуты. V очередь строительства. Мост через р. ФИО2». Предметом первого договора являлось строительство водовода «Головное-Катангли» общей стоимостью 90 253 970 руб. в срок до октября 2015 года, а предметом второго договора субподряда - строительство моста через р. ФИО2 на сумму 90 103 355 руб. в срок до 01.10.2015. Во исполнение обязательств по указанным договорам в феврале 2015 года Обществу для выполнения работ были переданы строительные площадки, что подтверждается актами от 12.02.2015, от 27.02.2015. В период с 26.01.2015 по 03.04.2015 Общество выполнило часть работ на объектах. С 03.04.2015 на основании уведомлений Компании об отказе от договоров работы на объектах были прекращены. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу № А40-158619/15-51-1312 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 26.01.2015 № 2суб/01.15 в размере 913 753 руб. 94 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу № А40-158175/15-51-1304 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 42 012 руб. 72 коп. по договору от 26.01.2015 № 01суб/01.15. В обоснование настоящих исковых требований Компания указала, что в ходе производства работ на объектах Компания передавала Обществу по заявкам его работника рабочую одежду и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, а также предоставила в аренду прицеп с вагоном-бытовкой и оказала услуги по предоставлению техники. Общая сумма оказанных услуг и расходных материалов составила 1 506 371 руб. 89 коп., что подтверждено товарными накладными № 40 от 27.02.2015 на сумму 54 447 руб., № 44 от 31.03.2015 на сумму 54 921,72 руб., актом за услуги спецтехники № 42 от 28.02.2015 на сумму 557 171,75 руб., актом за услуги автотранспорта № 43 от 31.03.2015 на сумму 739 425,70 руб., актом на услуги по аренде прицепа ВД ПМ «Кедр» К.04.21 от 31.03.15 № 45 на сумму 100 405,72 руб. Данные документы были направлены в адрес Общества письмом от 20.10.2015, но не были подписаны ответчиком. В претензии от 31.01.2017 Компания потребовала от Общества оплатить переданные материалы и оказанные услуги на общую сумму 1 506 371 руб. 89 коп. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Как следует из материалов дела, в процессе производства работ были обнаружены препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, ввиду чего Компания, во избежание срыва сроков производства работ по основному контракту, приняла решение о передаче Обществу материалов и оказанию услуг для преодоления таких препятствий. Доказательств, свидетельствующих о том, что передача ТМЦ и оказание услуг по предоставлению автотранспорта осуществлялись Компанией, как генподрядчиком и их стоимость была включена в стоимость генподрядных услуг, взысканную с Общества в пользу Компании решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2016 по делу № А05-9462/2016, в материалах дела не имеется. Отношения сторон по передаче товароматериальных ценностей (рабочей одежды и кислорода, пропана), аренде прицепа (вагона-бытовки) и оказанию услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники возникли за рамками договоров субподряда. Обеспечение рабочей одеждой и оказание услуг по предоставлению техники производились истцом по заявкам сотрудника Общества - начальника участка ФИО3 Факт передачи товаров и оказания услуг по предоставлению техники подтверждается ведомостью учета техники и товарно-материальных ценностей, предоставленной для производства СМП в Общество от Компании в период с 12.02.2015 по 01.04.2015. Согласно отметке на ведомости она была подписана ФИО3 03 апреля 2015 года. Доводы Общества о том, что ФИО3 являлся неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции. Согласно данной ведомости, ФИО4 подтверждено получение рабочей одежды и инструментов на общую сумму 54 447 руб. с учетом НДС. Указанная стоимость полностью соответствует расходам Компании, понесенным на приобретение этих товаров, которые подтверждены товарными накладными N 399 от 17.02.2015 (том 1, л.д. 167), N 444 и 445 от 25.02.2015 (том 1, л.д. 170). Также в ведомости зафиксировано, что ФИО4 получил кислород в количестве 70 куб. м и пропан в количестве 84 кг. Исходя из цен, указанных в товарной накладной N 3 от 31.03.2015 (том 1, л.д. 147), Компания понесла расходы на их приобретение на общую сумму 30 878 руб. 96 коп. с учетом НДС, в том числе на приобретение пропана на общую сумму 11 499,90 руб. и на кислород - в размере 18 879 руб. 06 коп. Количество часов работы спецтехники и автотранспорта зафиксировано в ведомости, согласно которой их общая стоимость составляет 251 700 руб. 60 коп. с учетом НДС. Указанные в ведомости расценки полностью соответствуют приложению N 1 к договору N 14-03ут/01.15 от 23.01.2015, заключенному Компанией с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж". В отношении спецтехники ФИО5 в ведомости стоит пропуск, поскольку согласно объяснениям истца, он не предъявляет ответчику к возмещению эти расходы. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что для выполнения той части работ, которая была принята истцом по актам и подлежит оплате, ответчик самостоятельно заказывал автотранспорт и спецтехнику, а также снабдил своих работников необходимой рабочей одеждой и временными сооружениями для проживания, в материалах дела не имеется. Поскольку факт оказания услуг подрядчиком на сумму 392 635 руб. 64 коп. подтвержден материалами дела, данные денежные средства правомерно взысканы с ответчика. В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец не предоставил доказательств того, что Компания оказала услуги по предоставлению техники на большую сумму, чем зафиксировано в ведомости. Как установлено апелляционным судом, в актах выполненных работ КС-2 по договору № 2суб/01.15 ответчиком были указаны работы, произведенные Обществом с применением строительной техники и материалов. При этом ответчиком не отрицалось, что выполнить вышеуказанные работы в отсутствие специальной техники невозможно. В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-158175/15-51-1304 Компания заявляла озвученные в рамках настоящего дела возражения в отношении довода Общества о выполнении всех работ силами субподрядчика. С целью их проверки, определением суда от 11.02.2016 у Общества для подтверждения выполнения работ были истребованы журнал КС-6а за период с 28 декабря 2015 года по 03 мая 2015 года; паспорта бульдозеров и тракторов, использованных при производстве работ, свидетельства о регистрации ТС, путевые листы, свидетельствующие об использовании данной техники при выполнении работ на объектах; порубочный билет или иной документ, разрешающий вырубку деревьев и уничтожение древесины. Вышеуказанные документы Обществом предоставлены не были. Повторное ходатайство Компании об истребовании вышеназванных документов судом было отклонено, с указанием на то, что Компания вправе истребовать исполнительную документацию у Общества в рамках иного судебного процесса. Указанное нашло отражение в протоколе судебного заседания от 25.02.2016 по делу № А40-158175/15-51-1304. Таким образом, вопрос выполнения Обществом работ с использованием техники, предоставленной Компанией, в рамках дела № А40-158175/15-51-1304 не исследовался. В рамках настоящего дела суд первой инстанции определением от 02.11.2017 также запрашивал у Ответчика документы на перебазировку техники и работу техники на строительных объектах. Документы суду не предоставлены. Суд апелляционной инстанции определением от 28.02.2018 запросил у Общества пояснения о том, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают довод Общества о наличии у него в период действия договора техники и средств для производства работ. Во исполнение определения суда ответчик пояснил, что работы на строительной площадке выполнялись силами субсубподрядной организации ООО «АВФ-Строй», что подтверждается договором № 8 от 11.02.2015 субподряда «Обустройство месторождений Катангли и Уйглекуты. V очередь строительства. Моста через р. ФИО2». Денежные средства для выполнения работ и обеспечения работников проживанием, питанием, одеждой и необходимым инвентарем, были переведены в распоряжение ООО «АВФ-Строй» платежным поручением № 106 от 16.02.2015 на сумму 1 100 000 руб. и № 206 от 25.03.2015 на сумму 500 000 руб. Материально-ответственным лицом был назначен ФИО6, который присутствовал на строительной площадке, владел документацией и вел журналы работ. Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется только неподписанный со стороны ООО «АВФ-Строй» договор № 8 от 11.02.2015 субподряда «Обустройство месторождений Катангли и Уйглекуты. V очередь строительства. Моста через р. ФИО2» и платежные поручения № 106 от 16.02.2015 на сумму 1 100 000 руб. и № 206 от 25.03.2015 на сумму 500 000 руб. Иных документов не представлено. Определением от 22.03.2018 апелляционный суд запросил у Общества подписанный Обществом и ООО «АВФ-Строй» договор № 8 от 11.02.2015 субподряда «Обустройство месторождений Катангли и Уйглекуты. V очередь строительства. Моста через р. ФИО2», документы на перебазировку техники и работу техники на строительных объектах, журналы производства работ за февраль - март 2015 года, акты выполненных работ по указанному договору. Вышеуказанные документы суду не предоставлены. При этом Общество указало, что материально-ответственное лицо ФИО6 запрашиваемые документы не предоставил, от встречи с представителем Общества отказался. От ООО «АВФ-Строй» указанные документы, запрошенные апелляционным судом в порядке статьи 66 АПК РФ, также не поступили. Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что использование техники в размере машино-часов, выставленных ответчику в претензии и указанном в исковом заявлении, подтверждается при проверке и сопоставлении данных, указанных самим Обществом в актах по форме КС-2 по договорам. Данный вывод Обществом документально не опровергнут. С учетом изложенного и принимая во внимание положение статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 9 и 65 АПК РФ, апелляционный суд правомерно указал, что риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции несет Общество. В кассационной жалобе ее податель не согласен с предложенной истцом стоимостной оценкой машино-часов, полагает, что суду следовало изучить вопрос о стоимости услуг по использованию техники при производстве работ. По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций доводов о неправомерности расчета суммы исковых требований Общество не заявляло, свой контррасчет не представляло. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы относительно размера неосновательного обогащения и оценки стоимости спорных услуг подлежат отклонению. С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А05-5456/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевМетПром» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина