Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Союз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2005 по делу № А05-552/04-3 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Союз» (далее – ОАО «Союз») о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора на передачу электроэнергии и эксплуатации электрических сетей от 24.10.03 № 36 (далее – Договор).

До принятия решения стороны урегулировали разногласия по пунктам 1.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.5, по разделу 3, по пунктам 4.1, 4.3, 4.5, 5.2, 5.3, 6.1, 7.2 Договора, а также по приложению № 2 к нему, в связи с чем истец, уточнив свои требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд рассмотреть разногласия, возникшие при определении содержания абзаца 3 приложения № 1 к Договору «Эксплуатационное соглашение о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» (далее – Приложение № 1).

Решением от 16.07.2004, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, спорный абзац принят в редакции истца: «На балансе субабонента находится распределительный щит, узел учета электроэнергии, кабели и потребители, отвечающие установленным техническим требованиям и расположенные в соответствии с согласованной с энергоснабжающей организацией схемой подключения субабонента к присоединенным сетям абонента. Энергоснабжение помещений № 26-30, 70, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, осуществляется по схеме энергоснабжения ОАО «Союз».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2004 решение отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 16.11.2005 спорный абзац вновь принят в редакции, предложенной истцом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО «Союз» просит отменить решение, вынесенное, по его мнению, с нарушением статей 539 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и отказать в удовлетворении исковых требований в части принятия спорного условия в редакции истца.

Податель жалобы указывает на невозможность заключения с ним договора на передачу электрической энергии в связи с отчуждением энергопринимающего устройства, ранее принадлежавшего ОАО «Союз», третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Севершвейпром» (далее – ООО «Севершвейпром»), которое не было привлечено к участию в деле.

В отзыве ФИО1 просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Предпринимателем ФИО1 29.10.03 получена от ОАО «Союз» оферта – предложение заключить Договор, согласно абзацу 3 Приложения № 1 к которому на балансе ОАО «Союз» находится расположенное в ТП № 2 токоприемное устройство - трансформатор TVN - 1000/12 Д (далее – трансформатор), через который производится подача электроэнергии в помещения предпринимателя ФИО1, где расположены находящиеся на балансе у последнего распределительный щит, узел учета электроэнергии, кабели и потребители.

Рассмотрев в срок, установленный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, представленный проект Договора, ФИО1 28.11.03 направил в адрес ОАО «Союз» протокол разногласий к Договору.

В силу пункта 1 статьи 426 и пункта 2 статьи 445 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и все разногласия, возникшие при его заключении, подлежат разрешению судом.

Ввиду того, что от ОАО «Союз» в определенный пунктом 2 статьи 445 ГК РФ срок ответа на протокол разногласий не последовало, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Суд, разрешая настоящий спор и принимая абзац 3 Приложения № 1 в редакции истца, исходил из того, что ответчик является владельцем сетей, по которым осуществляется энергоснабжение арендуемых истцом помещений, и единственным возможным поставщиком электрической энергии для предпринимателя ФИО1

Однако из материалов дела усматривается, что подача электроэнергии истцу осуществлялась через принадлежавший ОАО «Союз» трансформатор, расположенный в помещении ТП № 2, который ответчиком по договору от 06.11.2003 продан ООО «Севершвейпром» и передан ему по акту от 10.11.04.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2005 по делу № А05-2495/05-24 предпринимателям ФИО2 и ФИО1 отказано в иске к ООО «Союз» и ООО «Севершвейпром» о признании договора от 06.11.2003 недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

Принятие решения о заключении договора на условиях сохранения существующей схемы энергоснабжения, согласованной с энергоснабжающей организацией – открытым акционерным обществом «Архэнерго», означает принятие судебного акта о правах и обязанностях нового собственника трансформатора – ООО «Севершвейпром», не привлеченного к участию в рассматриваемом деле.

Указанное обстоятельство является в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку предлагаемые как истцом так и ответчиком варианты приложения № 1 к Договору «Эксплуатационное соглашение о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» предусматривают использование принадлежащего ООО «Севершвейпром» трансформатора, суду при отказе последнего в использовании его имущества в данной схеме электроснабжения следовало принять меры к урегулированию и разрешению разногласий между сторонами путем принятия названного приложения в иной редакции.

В частности, для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо получить заключение специалиста или эксперта о возможности поставки ОАО «Союз» предпринимателю ФИО1 электрической энергии без использования трансформатора ООО «Севершвейпром».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2005 по делу № А05-552/04-3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий С.В. Афанасьев

Судьи И.И.Кириллова

В.В.Старченкова