Гражданский кодекс часть 1

13 марта 2018 года	Дело №	А05-5546/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г. и Подвального И.О., рассмотрев 05.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2017 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., РогатенкоЛ.Н.) по делу № А05-5546/2017, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, город Архангельск, Садовая улица, дом 5, корпус 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Губанова Александра Сергеевича (ОГРНИП 309291815300022) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2016 года по делу № А05-15265/2015 общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «СКАДА-Няндома» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника назначен Губанов Александр Сергеевич. В ходе контроля за деятельностью арбитражных управляющих Управлением были установлены факты неисполнения Губановым А.С. в период проведения процедуры конкурсного производства своих обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Со стороны арбитражного управляющего выявлены нарушения норм пункта 1 статьи 72, а также пунктов 3 и 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, выразившиеся: в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов должника; в необеспечении возможности ознакомления кредиторов должника с материалами, подготовленными к первому собранию кредиторов, в установленные сроки; в нарушении срока размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 02.09.2016 и 03.10.2016; в неразмещении в ЕФРСБ сообщений о результатах собраний кредиторов, состоявшихся 02.09.2016, 03.10.2016, 29.12.2016. Управление также установило, что указанное нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) было совершено Губановым А.С. повторно, за что последний ранее уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами должностным лицом Управления 27.04.2017 в отношении арбитражного управляющего Губанова А.С. составлен протокол № 00172917 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Губанова А.С. к административной ответственности. Суд первой инстанции рассмотрел заявление Управления и пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но отказал в удовлетворении заявления в связи с допущенными административным органом нарушениями процедуры при производстве административного дела, возбужденного в отношении Губанова А.С. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. Из системного анализа положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен в статье 25.15 КоАП РФ, согласно части 2 которой извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки. В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в судебном заседании факта неправильного составления протокола, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление направило Губанову А.С. уведомление от 13.03.2017 по двум адресам в городе Няндоме: улица 60 лет Октября, дом 19, квартира 86; Индустриальная улица, дом 4, офис 19. Почтовые отправления в обоих случаях вернулись в Управление с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». При этом суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, на момент направления уведомления от 13.03.2017 Губанов А.С. был снят (23.08.2016) с регистрационного учета по прежнему месту жительства (город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 19) и зарегистрирован по новому адресу: город Вологда, Республиканская улица, дом 30, квартира 23. Как было установлено в суде апелляционной инстанции, сведения о новом адресе места регистрации Губанова А.С. были известны административному органу еще 14.12.2016, но уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по надлежащему адресу Управлением не направлялись. Вместе с тем 27.04.2017 в отсутствие арбитражного управляющего и сведений о его надлежащем уведомлении о месте, времени и дате составления протокола Управление оформило названный протокол о привлечении Губанова А.С. к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Выявив указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о существенном характере допущенного Управлением нарушения положений статьей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, что в силу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений являлось законным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанцией применены правильно и процессуальных нарушений при этом не допущено, то основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы Управления у суда кассационной инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А05-5546/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			А.Г. Кудин И.О. Подвальный