Постановление № А05-5548/18 от 22.11.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Булатовский базальт» ФИО1 по доверенности от 01.11.2018, ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 № 02-19/16320, ФИО4 по доверенности от 26.02.2018, ФИО5 по доверенности от 29.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2018 года по делу № А05-5548/2018 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Булатовский базальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164261, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>; далее – ООО «Булатовский базальт», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>; далее – МИФНС № 6, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными пунктов 2.5, 2.6, 3.1, 3.2 решения от 22.12.2017 № 09-07/136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 9 911 761 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), 3 595 750 руб. 32 коп. пеней по НДПИ, 1 127 927 руб. штрафа по НДПИ, привлечения к ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДПИ, водного налога, налога на имущество организаций и за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в общей сумме 1 233 926 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2018 года по делу № А05-5548/2018 признано недействительным как противоречащее НК РФ решение налогового органа от 22.12.2017 № 09-07/136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 9 911 761 руб. НДПИ, соответствующих пеней и штрафа; в части штрафа по неоспариваемой сумме НДПИ и штрафа по НДФЛ без уменьшения в два раза. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает также, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера штрафных санкций.

ООО «Булатовский базальт» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Булат-СБС», которое в настоящее время переименовано в ООО «Булатовский базальт», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, водного налога и НДПИ за период с 01.07.2013 по 31.12.2015, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога и земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налоговым органом составлен акт от 27.10.2017 № 09-07/4, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение  от 22.12.2017 № 09-07/136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа, уменьшенного в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в общей сумме 3 375 709 руб.

Кроме того, обществу начислено  12 771 602 руб. НДПИ,  19 руб. водного налога, 39 523 руб.  налога на имущество, а также по состоянию на 22.12.2017 начислены пени в сумме 4 521 331 руб. 96 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.04.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 22.12.2017                     № 09-07/136 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем решении, что общество занизило налоговую базу для исчисления НДПИ путем занижения цены добытого полезного ископаемого (щебня) при реализации его ООО «ТД Булат-СБС» (г. Рязань), ООО «ТД Булат-СБС (г. Москва) и                ООО «НПФ Промышленные технологии», которые полученный от общества щебень реализовали конечным покупателям по цене, более чем в два раза превышающей цену приобретения у общества. Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на  взаимозависимость общества,  ООО «ТД Булат-СБС» (г. Москва), ООО «НПФ Промышленные технологии» и  ООО «ТД Булат-СБС» (г. Рязань), при этом  ООО «ТД Булат-СБС» (г. Москва),              ООО «НПФ Промышленные технологии» и  ООО «ТД Булат-СБС» (г. Рязань)  не признавались налогоплательщиками  НДПИ, не являлись пользователями недр.

Инспекция в решении отразила, что указанные организации вовлечены в документооборот с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении НДПИ, подлежащего уплате в бюджет. По мнению налогового органа, именно общество занималось поиском конечных покупателей. Фактически щебень  напрямую отгружался обществом в адрес конечных покупателей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДПИ, обоснованно указал, что заявителем производилась реализация добытых полезных ископаемых, спорные хозяйственные субъекты осуществляли реальную деятельность,  при этом налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт того, что действия общества  направлены только на получение налоговой выгоды. Помимо того, решение налогового органа не правомерно и по размеру начисленного налога.

Апелляционная инстанция поддерживает такие выводы суда в связи со следующим.

Глава 26 НК РФ регулирует порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.

Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ).

В силу статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (пункт 1) как стоимость добытых полезных ископаемых (пункт 2), оценка которой производится в порядке и одним из способов, предусмотренных пунктом 1 статьи 340 данного Кодекса: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций (подпункт 1), исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2), исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3).

В материалах дела усматривается и налоговым органом не отрицается, что основным видом деятельности общества  является  добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев. Добыча полезного ископаемого осуществляется с месторождения базальтов Булатовское, находящегося в Плесецком районе Архангельской области. Центр месторождения расположен в 2 км к северо-востоку от пос. Булатово и в 15 км к западу от пос. Пукса, где находится одноименная железнодорожная станция Северной железной дороги (участок Архангельск – Вологда).

Заявитель имеет лицензию на пользование недрами, является плательщиком НДПИ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006    № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции, детально и тщательно отразив в судебном акте установленные в ходе проверки обстоятельства, а также предъявленные обществом в опровержение их документы, правомерно исходил из следующего.

Согласно последовательным пояснениям заявителя необходимость поставки щебня ООО «ТД Булат-СБС» (г. Рязань), ООО «НПФ Промышленные технологии», ООО «ТД Булат-СБС» (г. Москва) вызвана отсутствием у самого общества в 2013-2015 годах  коммерческого отдела. В то же время создание такового требовало привлечения специалистов по продажам, несения затрат на заработную плату, содержания офиса, командировки и прочего, проведения организационных мероприятий (поиск покупателей, подача заявок для участия в открытых конкурсах на заключение государственных контрактов, ведение переговоров с потенциальными покупателями в различных регионах России). При этом в 2013-2015 годах общество находилось в трудном финансовом состоянии (имелись признаки банкротства), что не позволяло участвовать в конкурсах по заключению государственных контрактов на поставку щебня для государственных нужд. Месторождение Булатовское находится на значительном удалении от основных потребителей щебня, что требовало больших коммерческих усилий по привлечению покупателей и обеспечению условий для доставки щебня до места его использования.

Договоры поставки щебня с ООО «ТД Булат-СБС» (г. Рязань),                    ООО «НПФ Промышленные технологии», ООО «ТД Булат-СБС» (г. Москва) общество как продавец заключило на выгодных для себя условиях, поскольку  указанные лица  самостоятельно осуществляли поиск конечных потребителей щебня - строительных организаций, заключали государственные контракты на открытых конкурсах, обеспечили стабильность поставок по заявкам, щебень оплачен на условиях предварительной оплаты. Для общества исключались риски неоплаты щебня со стороны конечных потребителей, поскольку                  ООО «ТД Булат-СБС»      (г. Рязань), ООО «НПФ Промышленные технологии», ООО «ТД Булат-СБС» (г. Москва) занимались взысканием задолженности с покупателей и выполняли функции управления перевозками щебня: осуществляли поиск вагонов для железнодорожных перевозок, отслеживали перевозку щебня, перевалку щебня с железнодорожного на автомобильный транспорт.

Данные доводы общества налоговым органом не опровергнуты.

При этом вывод инспекции о том, что указанные функции могло выполнять и фактически выполняло само общество, правомерно отклонен судом.

Как верно отметил суд, посредничество в отношениях купли-продажи, в том числе поставки, законом не запрещено. Это касается как посредничества в форме (виде) диспетчерской, то есть отслеживание, координация, регулирование, контроль процесса, так и в форме покупки товара у одного лица с последующей продажей другому. При этом не требуется, чтобы посредник сам получил товар у продавца и передал его покупателю.

То обстоятельство, что отгрузка щебня осуществлялась с карьера, где он добывается, а транспортировка (перевозка) конечному покупателю - минуя склады посредника, не исключает фактического участия посредника в купле-продаже.

Свидетельские показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтверждают отношения покупателей щебня со спорными контрагентами общества.

При этом налоговый орган не опроверг действительную покупку спорными контрагентами щебня у заявителя и продажу щебня конечным покупателям, а также осуществление этими контрагентами работы по поиску покупателей, организации доставки щебня покупателям (в том числе поиск вагонов).

О реальности хозяйственных операций с ООО «ТД Булат-СБС»                        (г. Рязань), ООО «НПФ Промышленные технологии», ООО «ТД Булат-СБС»         (г. Москва)  и их целесообразности для общества свидетельствует и тот факт, что спорные контрагенты оплачивали щебень предварительно, тогда как конечные покупатели щебня у спорных контрагентов (например, организации – заказчики по государственному контракту) оплачивали щебень после его получения.

ООО «ТД «Булат-СБС» (г. Рязань) с 2013 по 2015 год участвовало в конкурсах на поставку базальтового щебня:

- извещение о тендере от 19.07.2013 № 31300445311 (заказчик –                        АО «Плесецкое дорожное управление», поставка каменных материалов - щебень базальтовый. Место поставки: Архангельская область, п. Плесецк. Признано победителем, заключен и исполнен договор поставки щебня);

- извещение о тендере от 12.02.2014 № 31400886780 (заказчик                АО «Плесецкое дорожное управление», покупка каменных материалов - щебень базальтовый. Место поставки: Архангельская область, п. Плесецк. ООО «ТД «Булат-СБС» признано победителем конкурса, заключен и исполнен договор поставки щебня);

- извещение о тендере от 07.05.2014 № 31401137338 (заказчик                          АО «Плесецкое дорожное управление», покупка каменных материалов - щебень базальтовый, место поставки: Архангельская область, п. Плесецк. ООО «ТД «Булат-СБС» признано победителем конкурса, заключен и исполнен договор поставки щебня);

- извещение о тендере от 14.01.2015 № 31501916817 (заказчик –                   АО «РЖДСтрой», запрос котировок цен № 485 с целью выбора организации на право заключения договора на поставку щебня гранитного фракции 5-20  для ЗЖБиМК (г. Коломна) - структурное подразделение СМТ «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДСтрой», в I квартале 2015 года. Место поставки Московская область. ООО «ТД «Булат-СБС» не признано победителем).

ООО «НПФ «Промышленные технологии» в 2013, 2014 годах принимало участие в следующих тендерах на поставку щебня:

- извещение о тендере от 13.05.2013 № 31300303774 (заказчик по тендеру – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7», наименование закупки – право заключения договора на поставку щебня фр. 5-20 мм; место поставки: г. Мирный-12 Архангельской области, космодром Плесецк. ООО «НПФ «Промышленные технологии» признано единственным участником конкурса, с которым заключен договор поставки);

- извещение о тендере от 13.05.2013 № 31300303762 (заказчик –ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7», наименование закупки – право заключения договора на поставку щебня фр. 40-70 мм; место поставки: г. Мирный-12 Архангельской области, космодром Плесецк. ООО «НПФ «Промышленные технологии» признано единственным участником, с которым заключен договор поставки);

- извещение о тендере от 17.06.2014 № 31401253779 (заказчик – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3», заключение договора поставки щебня; место поставки: Архангельская обл., г. Мирный. ООО «НПФ «Промышленные технологии» признано победителем лота № 8, с которым заключен договор поставки);

-  извещение о тендере от 12.02.2014 № 31400886919 (заказчик – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3», наименование закупки: заключение договора поставки - поставка щебня базальтового; место поставки Архангельская обл., г. Мирный. ООО «НПФ «Промышленные технологии» признано победителем лота № К, заключен договор поставки).

ООО «ТД «Булат-СБС» (г. Москва) принимало участие в следующих тендерах на поставку базальтового щебня:

- извещение о тендере от 21.11.2014 № 31401723101 (заказчик – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7», наименование закупки: право на заключение договора на поставку песка из отсевов дробления базальта; место поставки: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ж/д ст. Усть-Лабинск. ООО «ТД «Булат-СБС»» (г. Москва) признано единственным участником, заключен договор поставки);

- извещение о тендере от 21.11.2014 № 31401723294 (заказчик – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7», наименование закупки – право на заключение договора на поставку щебеня базальтового; место поставки: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ж/д ст. Усть-Лабинск. ООО «ТД «Булат-СБС» (г. Москва) признано победителем конкурса, заключен договор поставки);

- извещение о тендере от 13.03.2015 № 31502124179 (заказчик – АО «РЖДстрой», наименование закупки – запрос котировок цен № 112 с целью выбора организации на право заключения договора на поставку щебня гранитного фракции 5-20 ГОСТ8267-93 для ЗЖБиМК (г. Коломна), структурное подразделение СМТ «Стройиндустрия». Место поставки – г. Коломна. ООО «ТД «Булат-СБС» г. Москва победителем не признано);

- извещение о тендере от 20.03.2015 № 31502155579 (заказчик – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7», наименование закупки – право на заключение договора на поставку щебеня из плотных горных пород. Место поставки: Московская область, Подольский район, Старо-Симферопольское шоссе, 47 км. ООО «ТД «Булат-СБС»» (г. Москва) признано единственным участником конкурса, заключен договор поставки);

-  извещение о тендере от 27.10.2015 № 31502896223 (заказчик АО «Плесецкое дорожное управление». Наименование закупки: поставка нерудных строительных материалов. Место поставки Архангельская область, станция Костылево СЖД. ООО «ТД «Булат-СБС»» г. Москва признано победителем конкурса, заключен договор поставки).

Кроме того, довод инспекции о том, что общество самостоятельно осуществляло деятельность по реализации щебня без участия ООО «Торговый дом «Булат-СБС» (г. Рязань), ООО «НПФ «Промышленные технологии»,                 ООО «Торговый дом «Булат-СБС» (г. Москва) не основан на фактических обстоятельствах.

То, что отгрузка осуществлялась с карьера в п. Булатовское, щебень транспортировался до конечных покупателей, не исключает покупку щебня спорными контрагентами и продажу ими щебня конечным покупателям.

Поскольку договоры   с   ОАО   «РЖД»   заключило общество, оно оплачивало услуги ОАО   «РЖД». При этом общество выставляло счета за реализованный щебень и транспортные расходы ООО «ТД «Булат-СБС»                   (г. Рязань), ООО «НПФ Промышленные технологии», «ТД Булат-СБС»                     (г. Москва). Затраты общества на транспорт посредники оплачивали обществу, конечные покупатели щебня оплачивали транспортные расходы посредникам.

Налоговый орган не опроверг тот факт, что реализация добытого щебня указанным обществам была выгодной для общества, поскольку наличие с ними  договорных  отношений увеличило объемы реализации.

Будучи допрошенным 06.09.2018 в качестве свидетеля судом первой инстанции, ФИО22 (коммерческий директор ООО «ТД Булат-СБС»                 (г. Москва)) также подтвердил доводы общества и показал, что  занимался продвижением добываемого заявителем щебня, который имеет плохие характеристики ввиду его тяжести и неизвестности  на рынке щебня с карьера общества, ездил в командировки к потенциальным покупателям, предлагал образцы, договаривался об условиях  поставки, использовал ранее наработанные связи. Как правило, договоры с покупателями щебня не предусматривали предварительной оплаты. Проводимая в  карьере Булатовское в 2014 году реконструкция  не позволяла ООО «Булат-СБС» заниматься поиском покупателей в необходимом количестве, поэтому эти функции взяло на себя ООО «ТД Булат-СБС» (г. Москва). Значительное время занимал и поиск вагонов для отгрузки щебня, для чего часто выезжал в командировки, заключал договоры.

Показания указанного лица подтверждены и предъявленными обществом в дело копиями договоров, заключенных ООО «ТД «Булат-СБС» (г. Москва), об организации перевозок (том 6, листы 83-121), в которых усматривается, что оплату пользования железнодорожными вагонами осуществляло ООО «ТД «Булат-СБС» (г. Москва), которое несло и  финансовую ответственность за простой вагонов и сверхнормативный подход вагонов (свыше заявок) на станцию Пуксу.

В связи с тем, что склады общества находятся в том числе в непосредственной близости от железнодорожной станции Пуксы и договор перевозки с ОАО «РЖД» заключен с обществом, штрафные санкции за простой железнодорожных вагонов выставлялись обществу. Тем не менее, общество предъявляло претензии по штрафам ООО «ТД «Булат-СБС» (г. Москва), поскольку аренда и подача железнодорожных вагонов являются функцией       ООО «ТД «Булат-СБС» (г. Москва).

Как пояснил заявитель, заключение договоров со спорными контрагентами позволило избежать расходов, связанных с поиском железнодорожных вагонов для перевозки щебня конечному покупателю; с финансовой ответственностью (штрафами) за простой вагонов и сверхнормативный подход вагонов. Например, расходы, понесенные на предоставление вагонов, составили 36 972 679 руб. (ООО «ТД Булат-СБС»                   (г. Рязань) в 2013 году - 8 520 337 руб.; ООО «ТД Булат-СБС» (г. Москва) в 2014 году - 11 636 074 руб., в 2015 году - 16 816 268 руб.).

Позиция общества в указанной части также не опровергнута налоговым органом.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, небольшое число работниковвООО «ТД Булат-СБС» (г. Рязань), ООО «НПФ Промышленные технологии», ООО «ТД Булат-СБС» (г. Москва) не исключает участия этих организацией в реализации щебня, в том числе в поиске покупателей и вагонов. То, что в штате самого общества имелась должность менеджера по продажам, также не исключает права общества на реализацию щебня спорным контрагентам.

Довод инспекции  об отсутствии объективных препятствий  у общества для участия в тендерах был предметом исследования суда первой инстанции и также правомерно отклонен с учетом предъявленных сведений относительно финансового положения общества и специфики его деятельности.

Факт того, что до 2013 года общество самостоятельно реализовывало  щебень без посредников, может сам по себе подтверждать вывод о неправомерности продажи посредникам в 2013-2015 годах, кроме того экономического анализа добычи и продажи щебня инспекцией не проводилось.

Идентичность договоров общества со спорными контрагентами и договоров последних с покупателями щебня не свидетельствует о том, что организации-посредники не вправе самостоятельно устанавливать цену щебня, учитывая при этом свои усилия по поиску покупателей, поиску вагонов и пр.

Напротив, в связи с заключением договоров с ООО «Торговый дом «Булат-СБС» (г. Рязань), ООО «НПФ «Промышленные технологии»,                 ООО «Торговый дом «Булат-СБС» (г. Москва) у общества увеличился объем добытого полезного ископаемого, а именно: в 2013 году - 48 158 тонн; в 2014 году - 303 728,59 тонн; в 2015 году - 377 258,52 тонн.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость также обоснованно не принята судом.

Согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности их противоправного поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

В силу правовых позиций, изложенных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости, налоговый орган должен доказать, что такая взаимозависимость повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

При этом апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что таких доказательств налоговым органом не предъявлено.

Кроме того, как правильно отметил суд, общество не являлось взаимозависимым с ООО «ТД Булат-СБС» (г. Москва). С ООО «ТД Булат-СБС» (г. Рязань) общество было взаимозависимым в период с 18.10.2012 до 26.09.2013. После 26.09.2013 организации взаимозависимыми не являлись. Взаимозависимость с ООО «НПФ Промышленные технологии» имела место только до февраля 2014 года.

В обоснование своей позиции относительно влияния взаимозависимости общества и указанных выше покупателей щебня налоговый орган ссылается на показания ФИО23 (учредителя общества до 12.02.2014), ФИО24 (руководителя общества), а также ФИО25 (руководителя ООО «ТД Булат-СБС» (г. Рязань)) и делает вывод о том, что именно ФИО23 контролировал все хозяйственные операции, в том числе и касающиеся сбыта щебня.

Вместе с тем, как верно указывает общество, указанные лица в силу своих должностных обязанностей должны быть осведомлены об осуществляемых договорных отношениях. Учредитель общества и ООО «ТД Булат-СБС» (г. Рязань) должен знать о деятельности своих организаций, поскольку эта деятельность и направлена на получение прибыли ради чего и созданы названные организации.

В материалах дела также усматривается, что ООО «ТД Булат-СБС»                   (г. Москва), ООО «ТД Булат-СБС» (г. Рязань) и ООО «НПФ Промышленные технологии» осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, применяли общую систему налогообложения, представляли в налоговые органы налоговую отчетность, декларировали выручку от реализации щебня.

Позиция налогового органа относительно взаимозавимости общества и ООО «ТД Булат СБС» (г. Москва) Ахметову И.И., основанная на том, что  Ахметов И.И. являлся участником общества; осуществление деятельности ООО «ТД Булат-СБС» (г. Москва) стало возможным после переговоров с Ахметовым И.И., который предложил заключить договорные отношения с обществом; ООО «ТД Булат-СБС» (г. Москва) располагалось в одном здании с организациями, руководителем и учредителем которых являлся Ахметов И.И.; ООО «ТД Булат-СБС» (г. Москва) получало заемные средства у организаций, руководителем и учредителем которых являлся Ахметов И.И. , также позволяет сделать вывод о недобросовестности действий   общества и об ограничении его в принятии решений в предпринимательской деятельности.

Доход, получаемый ООО «ТД Булат-СБС» (г. Москва) от осуществления своей деятельности, не влияет на финансовые показатели как Общества, так и организаций, руководителем и учредителем которых являлся ФИО26

При этом следует отметить, что  влияние взаимозависимости общества и ООО «ТД Булат-СБС» (г. Рязань),  ООО «ТД Булат-СБС» (г. Москва) на результаты сделок налоговым органом не доказано.

Наличие договоров займа, а также продление срока возврата займа не свидетельствует о направленности деяния общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ТД «Булат-СБС» (г. Рязань), ООО «ТД «Булат-СБС» (г. Москва) и ООО «НПФ Промышленные технологии» вели финансово-хозяйственную деятельность и реально осуществляли деятельность по реализации щебня в адрес конечных покупателей.

О недействительности (ничтожности) заключенных ими договоров налоговый орган не заявляет.

Претензии относительно экономической целесообразности отношений с контрагентами также правомерно отклонены судом, поскольку налоговый орган не наделен полномочиями оценивать сделки налогоплательщика с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд не может считать доказанным совершение обществом рассматриваемых сделок, хозяйственных операций исключительно с намерением получить экономический эффект от необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим оснований для утверждения о том, что общество действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды и имело место неправомерное занижения выручки от продажи щебня, по рассматриваемому делу не имеется.

Кроме того, правомерно не приняты и претензии налогового органа к цене реализации.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), отмечено, что по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Верховный Суд Российской Федерации указал также, что  налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий совершенных им сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом (статья 40 НК РФ - до 01.01.2012, раздел V.1 НК РФ - после 01.01.2012). Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 105.3 НК РФ соответствие цены договора уровню рыночных цен презюмируется.

Пересмотр налоговым органом цен, примененных налогоплательщиком, может быть сделан только в установленных законодательством случаях с обоснованием примененного метода определения цены для целей налогообложения.

Методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, приведены в главе 14.3 раздела V.1 НК РФ. Так, согласно статье 105.7 НК РФ, при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.3, следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли. Допускается использование комбинации двух и более методов.

Как следует из пункта 3 статьи 105.7 НК РФ, метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 названного Кодекса. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

В соответствии со статьями 105.7, 105.8, 105.10 НК РФ метод цены последующей реализации является методом определения соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления валовой рентабельности, полученной  лицом,   совершившим  анализируемую   сделку,   при  последующей реализации (перепродаже) им товара, приобретенного им в этой анализируемой сделке (группе однородных сделок), с рыночным интервалом валовой рентабельности, определенным в порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ.

Между тем на странице 58 оспариваемого решения приведен расчет НДПИ без обоснования фактически примененного метода цены последующей реализации, его приоритета перед методом сопоставимых рыночных цен. Ссылка  на нормы главы 14.3 НК РФ отсутствует.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции,  метод цены последующей реализации применен ответчиком с нарушением порядка, установленного статьей 105.10 названного Кодекса.

Метод цены последующей реализации заключается в сопоставлении валовой рентабельности, полученной покупателем в контролируемой сделке, при последующей реализации им товара, приобретенного в этой контролируемой сделке, с рыночным интервалом валовой рентабельности.

Для применения метода цены последующей реализации должен быть рассчитан показатель валовой рентабельности организации - покупателя в контролируемой сделке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.8 НК РФ валовая рентабельность рассчитывается как отношение валовой прибыли к выручке от продаж, исчисленной без учета акцизов и НДС.

При этом сопоставимой организацией признается организация с аналогичной отраслевой спецификой и видами деятельности, осуществляемых ими в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях относительно анализируемой сделки.

Применяя метод цены последующей реализации в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 105.10 НК РФ, налоговый орган  должен был сопоставить валовую рентабельность, полученную ООО «ТД Булат-СБС» (г. Рязань), ООО «НПФ Промышленные технологии», ООО «ТД Булат-СБС»     (г. Москва) при реализации ими щебня, купленного у общества, с рыночным интервалом валовой рентабельности, рассчитанным исходя из валовой рентабельности организаций с аналогичной отраслевой спецификой и видами деятельности, которые осуществляются в сопоставимых экономических условиях.

Расчет валовой рентабельности организаций с аналогичной отраслевой спецификой ответчик не производил.

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что расчет НДПИ, проведенный на основании средней цены (которая к тому же рассчитана на основании сделок, выбранных по выпискам с расчетного счета конечных покупателей), нельзя признать обоснованным.

О некорректности расчета свидетельствует и то, что ввиду непредставления документов некоторыми конечными покупателями (грузополучателями) ответчик данные документы не использовал (покупатели, не представившие документы, поименованы в таблице 23 (том 2, лист 64), что свидетельствует о том, что налоговым органом при исчислении налога  учтены не вся реализация и не все расходы.

Доводы, опровергающие выводы суда в указанной части, налоговым органом в апелляционной жалобе не приведены.

Предъявленный налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции расчет НДПИ также не может быть принят, как не отражающий в полной мере все расходы и доходы общества, а также содержащий в себе арифметические ошибки.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о недействительности решения налогового органа от 22.12.2017                         № 09-07/136  в части начисления 9 911 761 руб. НДПИ, соответствующих пеней и штрафа.

Относительно выводов суда  в части уменьшения налоговых санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств апелляционная инстанция также не усматривает основания для отмены или изменения решения суда.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О.

Согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также учитывая наличие не принятых налоговым органом при вынесении решения таких смягчающих ответственность обстоятельств как наличие социальной значимости деятельности организации и ее  тяжелое материальное положение, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить  размер налоговых санкций за неуплату неоспариваемого заявителем НДПИ, который составляет 571 968,20 руб. (2 859 831 руб. х 20 %), штраф за неуплату налога на имущество – 2 274 руб., штраф за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в установленный срок по статье 123 НК РФ – 935 588 руб., вдвое, поскольку в противном случае наказание может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Апелляционная жалоба налогового органа  не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2018 года по делу № А05-5548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.