Гражданский кодекс часть 1

01 апреля 2022 года	Дело №	А05-5635/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.09.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 13.03.2019), рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А05-5635/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <>, ИНН <*>, о взыскании 2 451 126 руб. 28 коп. чистой прибыли за 2019 год, 132 428 руб. 29 коп. убытков за 2019 год (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). В свою очередь ФИО3 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по покрытию расходов, связанных с содержанием общего имущества за 2019 год в сумме 782 049 руб. 13 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5. Решением суда от 20.09.2021 в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО3 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 756 831 руб. 24 коп. долга, а также 13 294 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 отказано. Также с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 40 664 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков. Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2022 названное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель указывает, что договор простого товарищества действовал до 31.12.2019, считает, что ФИО3 с 2019 года осуществил самозахват общего склада, использовал его для получения прибыли (по сведения налоговой декларации за 2019 год доход ФИО3 составил 25 735 943 руб. 61 коп.), при этом расходы, возникшие в результате хозяйственной деятельности, переложил на другого сособственника – ФИО1 Подробно доводы изложены в самой жалобе. В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 против ее удовлетворения возражал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 и ФИО1 заключили договоры о совместной деятельности от 03.03.2004, от 01.01.2010, от 01.01.2017, по условиям которых стороны договорились о совместном взаимовыгодном сотрудничестве в целях организации проведения специализированных проверок и освидетельствования спасательных, противопожарных и защитных средств, используемых на морских судах различных типов (пункт 1.1 договоров). Предприниматели договорились совместно действовать, оказывая услуги по проведению проверок и освидетельствования судовых спасательных, противопожарных и защитных средств на предмет их соответствия специализированной регламентирующей документации (пункт 1.2 договоров). В разделе 2 договоров стороны согласовали обязанности сторон. Так, согласно пункту 2.1 договоров ФИО3 обязался: нести расходы по приобретению имущества, в том числе оборудования, необходимого для проведения проверок и освидетельствования спецсредств; своевременно приобретать комплектующие материалы (снабжение), используемые при проведении проверок и освидетельствовании спецсредств; осуществлять доставку спецсредств для проведения проверок от заказчика на станцию и обратно. В соответствии с пунктом 2.2 договоров ФИО1 обязался: предоставить для осуществления деятельности, обусловленной настоящим договором, станцию (здание и оборудование); нести расходы, связанные с техническим обслуживание и осуществлением текущего ремонта оборудования и здания станции; нести расходы по содержанию станции (арендная плата, оплата работы специалистов (сотрудников), коммунальные услуги, телефон и прочие); организовать проведение проверок и освидетельствования спецсредств (найм соответствующих специалистов, контроль за их деятельность и т.д.). ФИО3 предоставил в качестве вклада в общее дело деловую репутацию, личное участие в осуществлении обусловленной договором деятельности, профессиональные знания и умения. Размер вклада 50% (пункт 3.1 договоров). ФИО1 предоставил в качестве вклада в общее дело здание и имеющееся в нем необходимое для работы оборудование станции (принадлежащее ему на праве аренды), личное трудовое участие. Размер вклада 50% (пункт 3.2 договоров). Согласно пунктам 4.3 договоров общие дела в рамках совместной деятельности ведет каждый предприниматель самостоятельно. Согласие другой стороны на совершение каких-либо действий по исполнению настоящего договора презюмируется. Договор является достаточным основанием для совершения каждой из сторон действий в общих интересах (от имени обеих сторон), при этом общей доверенности от другой стороны не требуется. Согласно пункту 4.4 договоров расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью товарищей, покрываются пропорционально внесенным вкладам. В пункте 4.5 договоров стороны предусмотрели, что прибыль от совместной деятельности распределяется сторонами пропорционально внесенным вкладам. Договор от 03.03.2004 действовал до 31.12.2009, договор от 01.01.2010 действовал до 31.12.2016, договор от 01.01.2017 действовал до 31.12.2019. В спорный период стороны не распределяли прибыль от совместной деятельности, не заключали соглашений о порядке покрытия расходов и убытков. Также из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности (доля ФИО3 составляет 2/5, доля ФИО1 – 3/5) принадлежит здание материального склада, назначение: нежилое, общая площадь 968,7 кв.м, адрес объекта: г. Архангельск, округ ФИО6, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8. ФИО1 полагает, что у ФИО3 образовалась перед ним задолженность по распределению чистой прибыли за 2019 год в размере 2 451 126 руб. 28 коп., также считает, что он понес в 2019 году убытки, относящиеся к совместной деятельности, на сумму 172 031 руб. 60 коп. в виде расходов, связанных с оплатой аренды за земельный участок, платежей за водоснабжение, электроэнергию, оплатой услуг бухгалтера, страховых взносов, налогов, которые были произведены из личных средств, кроме того, в рамках дела № А05-5001/2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на содержание здания в размере 92 824 руб. 97 коп., которые ФИО1 также выплатил из своих личных средств. Всего ФИО1 предъявляет к взысканию в качестве убытков 132 428 руб. 29 коп., из расчета: 172 031 руб. 60 коп. + 92 824 руб. 97 коп. / 2. ФИО3 заявлено встречное исковое требование о взыскании с ФИО1 782 049 руб. 13 коп. задолженности по покрытию расходов, связанных с содержанием общего имущества. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1041–1044, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. Суды исходили из того, что фактически заключенный сторонами договор от 01.01.2017 ни той, ни другой стороной не исполнялся ввиду возникшей между сторонами конфликтной ситуации; в 2019 году совместная деятельность сторонами не велась. Документов, подтверждающих достижение целей договора и получение какой-либо прибыли от совместной деятельности в 2019 году, материалы дела не содержат, ФИО1 не представлены. При разрешении встречного иска суды руководствовались следующим. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о том, что договоры о совместной деятельности сторон не предусматривают освобождение ФИО1 от обязанности по несению расходов, связанных с содержанием спорного здания. Проверив расчеты, суды пришли к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 756 831 руб. 24 коп. долга. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили встречный иск частично. Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств. По существу доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы ФИО1 не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актовнормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А05-5635/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева