ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2024 года | Дело № | А05-5661/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» Мигунова Михаила Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А05-5661/2021, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Переработчик-2», адрес: 165115, Архангельская обл., Вельский р-н, дер. Горка-Муравьевская, ОГРН 1022901219330, ИНН 2907008291 (далее – Общество). Определением суда первой инстанции от 18.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мигунов Михаил Николаевич; решением от 29.06.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мигунова М.Н. В поступившем в суд первой инстанции заявлении Мигунов М.Н. с учетом уточнения требований просил признать недействительными сделки по выдаче Морозову Владимиру Васильевичу 988 363,60 руб. из кассы должника и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Кроме того, Мигунов М.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных должником и Морозовым В.В. 26.02.2018, 28.04.2018 и 12.12.2018, на основании которых Общество перечислило Морозову В.В. 226 049, 99 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Морозова В.В. в пользу Общества указанной суммы. Определением суда первой инстанции от 07.02.2023 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 13.04.2023 признаны недействительными совершенные с 29.04.2019 по 16.03.2020 сделки по выдаче Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда В кассационной жалобе Мигунов М.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 10.10.2023 отменить в части изменения определения от 13.04.2023. Податель жалобы указал на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, впервые представленных Морозовым В.В. в суде апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств и его надлежащее извещение о начавшемся в суде первой инстанции судебном разбирательстве. Мигунов М.Н. полагает, что погашение Морозовым В.В. задолженности Общества за счет полученных от должника денежных средств происходило с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов; часть денежных средств была направлена Морозовым В.В. на погашение задолженности Общества перед акционерным обществом (далее – АО) «ВТБ Лизинг» за автомобили, которые впоследствии были проданы Морозову В.В. и его сыну по заниженной стоимости. Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления Мигунов М.Н. указал на отсутствие встречного предоставления по спорным сделкам, их совершение с противоправной целью вывода денежных средств из имущественной массы Общества; представил в материалы дела выписки из кассовой книги Общества, расходные кассовые ордеры, выписки по расчетному счету должника. Суд первой инстанции согласился с доводами Мигунова М.Н., так как Морозов В.В. не представил доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в кассу или на расчетный счет Общества либо их расходование на его нужды. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Морозова В.В. на определение суда первой инстанции ответчик представил следующие авансовые отчеты (с приложением платежных документов): от 08.11.2018 № 703 на 3117,30 руб.; от 30.11.2018 № 754 на 9884 руб.; от 06.12.2018 № 772 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неисследование указанных доказательств может привести к принятию неправильного судебного акта, нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем рассмотрел апелляционную жалобу с учетом новых доказательств. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции заключил, что платежи на 294 687,56 руб., совершенные должником в пользу Морозова В.В., не причинили вреда имущественной массе Общества, так как Морозов В.В. за счет этих денежных средств погасил за Общество задолженность перед контрагентами, уплатил за Общество государственную пошлину и понес расходы на уплату комиссии за совершение банковских операций, что подтверждено следующими документами: - платежным поручением от 02.08.2019 № 5, согласно которому - платежными поручениями от 08.08.2019 № 2, 5, 6, от 09.08.2019 № 7, согласно которым Морозов В.В. уплатил АО «ВТБ Лизинг» 52 026,88 руб., из которых 40 526,28 руб. – лизинговый платеж, 11 500,60 руб. – пени за просрочку внесения лизинговых платежей; - платежным поручением от 09.08.2019 № 4, согласно которому - платежным поручением от 06.08.2019 № 7, согласно которому - банковскими ордерами от 02.08.2019 № 7, от 08.08.2019 № 7, Установив, что полученные от должника 294 687,56 руб. Морозов В.В. израсходовал на нужды Общества, суд апелляционной инстанции отказал в признании недействительными спорных сделок на эту сумму, в остальной части выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 10.10.2023. В отношении довода Мигунова М.Н. о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, следует отметить, что данное обстоятельство не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора и не привело к принятию неправильного судебного акта. Вопреки мнению подателя жалобы, неисполнение Морозовым В.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе по причине ее отсутствия, не является основанием для отклонения ходатайства о приобщении документов в материалам дела. При отсутствии сведений, свидетельствующих о фальсификации документов, суд апелляционной инстанции был вправе приобщить к материалам дела представленные Морозовым В.В. доказательства. Довод подателя жалобы о том, что совершенные Морозовым В.В. за должника в пользу контрагентов Общества платежи не были совершены в интересах Общества, отклонен. В случае погашения Морозовым В.В. задолженности Общества с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или при наличии иных пороков у соответствующих платежей эти обстоятельства не свидетельствуют о безвозмездном получении ответчиком денежных средств должника. Отсутствие вреда для имущественной массы Общества от совершения им сделок по выдаче Морозову В.В. денежных средств, перечисленных последним в пользу контрагентов должника, исключает возможность признания их недействительными по заявленным основаниям. Если, как полагает Мигунов М.Н., Морозов В.В. приобрел для должника автомобили за счет полученных от Общества денежных средств, а затем приобрел их у него для себя и своего сына по заниженной стоимости, то этот довод имел бы правовое значение в рамках спора о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными. Для правильного разрешения настоящего спора этот довод правового значения не имеет, так как не влияет на правильность вывода суда апелляционной инстанции о расходовании 294 687,56 руб. в интересах Общества. С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда | ||||
Председательствующий | Е.В. Зарочинцева | |||
Судьи | Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян | |||