АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2024 года | Дело № | А05-5661/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А05-5661/2021, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Переработчик-2», адрес: 165115, Архангельская обл., Вельский р-н, дер. Горка-Муравьевская, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество). Определением суда первой инстанции от 18.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; решением от 29.06.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО2 с учетом уточнения требований просил признать недействительными сделки по выдаче ФИО3 988 363,60 руб. из кассы должника и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Кроме того, ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных должником и ФИО3 26.02.2018, 28.04.2018 и 12.12.2018, на основании которых Общество перечислило ФИО3 226 049, 99 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу Общества указанной суммы. Определением суда первой инстанции от 07.02.2023 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 13.04.2023 признаны недействительными совершенные с 29.04.2019 по 16.03.2020 сделки по выдаче Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 10.10.2023 отменить в части изменения определения от 13.04.2023. Податель жалобы указал на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, впервые представленных ФИО3 в суде апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств и его надлежащее извещение о начавшемся в суде первой инстанции судебном разбирательстве. ФИО2 полагает, что погашение ФИО3 задолженности Общества за счет полученных от должника денежных средств происходило с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов; часть денежных средств была направлена ФИО3 на погашение задолженности Общества перед акционерным обществом (далее – АО) «ВТБ Лизинг» за автомобили, которые впоследствии были проданы ФИО3 и его сыну по заниженной стоимости. Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления ФИО2 указал на отсутствие встречного предоставления по спорным сделкам, их совершение с противоправной целью вывода денежных средств из имущественной массы Общества; представил в материалы дела выписки из кассовой книги Общества, расходные кассовые ордеры, выписки по расчетному счету должника. Суд первой инстанции согласился с доводами ФИО2, так как ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в кассу или на расчетный счет Общества либо их расходование на его нужды. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на определение суда первой инстанции ответчик представил следующие авансовые отчеты (с приложением платежных документов): от 08.11.2018 № 703 на 3117,30 руб.; от 30.11.2018 № 754 на 9884 руб.; от 06.12.2018 № 772 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неисследование указанных доказательств может привести к принятию неправильного судебного акта, нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем рассмотрел апелляционную жалобу с учетом новых доказательств. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции заключил, что платежи на 294 687,56 руб., совершенные должником в пользу ФИО3, не причинили вреда имущественной массе Общества, так как ФИО3 за счет этих денежных средств погасил за Общество задолженность перед контрагентами, уплатил за Общество государственную пошлину и понес расходы на уплату комиссии за совершение банковских операций, что подтверждено следующими документами: - платежным поручением от 02.08.2019 № 5, согласно которому - платежными поручениями от 08.08.2019 № 2, 5, 6, от 09.08.2019 № 7, согласно которым ФИО3 уплатил АО «ВТБ Лизинг» 52 026,88 руб., из которых 40 526,28 руб. – лизинговый платеж, 11 500,60 руб. – пени за просрочку внесения лизинговых платежей; - платежным поручением от 09.08.2019 № 4, согласно которому - платежным поручением от 06.08.2019 № 7, согласно которому - банковскими ордерами от 02.08.2019 № 7, от 08.08.2019 № 7, Установив, что полученные от должника 294 687,56 руб. ФИО3 израсходовал на нужды Общества, суд апелляционной инстанции отказал в признании недействительными спорных сделок на эту сумму, в остальной части выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 10.10.2023. В отношении довода ФИО2 о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, следует отметить, что данное обстоятельство не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора и не привело к принятию неправильного судебного акта. Вопреки мнению подателя жалобы, неисполнение ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе по причине ее отсутствия, не является основанием для отклонения ходатайства о приобщении документов в материалам дела. При отсутствии сведений, свидетельствующих о фальсификации документов, суд апелляционной инстанции был вправе приобщить к материалам дела представленные ФИО3 доказательства. Довод подателя жалобы о том, что совершенные ФИО3 за должника в пользу контрагентов Общества платежи не были совершены в интересах Общества, отклонен. В случае погашения ФИО3 задолженности Общества с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или при наличии иных пороков у соответствующих платежей эти обстоятельства не свидетельствуют о безвозмездном получении ответчиком денежных средств должника. Отсутствие вреда для имущественной массы Общества от совершения им сделок по выдаче ФИО3 денежных средств, перечисленных последним в пользу контрагентов должника, исключает возможность признания их недействительными по заявленным основаниям. Если, как полагает ФИО2, ФИО3 приобрел для должника автомобили за счет полученных от Общества денежных средств, а затем приобрел их у него для себя и своего сына по заниженной стоимости, то этот довод имел бы правовое значение в рамках спора о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными. Для правильного разрешения настоящего спора этот довод правового значения не имеет, так как не влияет на правильность вывода суда апелляционной инстанции о расходовании 294 687,56 руб. в интересах Общества. С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда | ||||
Председательствующий | Е.В. Зарочинцева | |||
Судьи | Н.Ю. Богаткина ФИО1 | |||