Постановление № А05-5684/2017 от 18.04.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1 по доверенности от 01.01.2018, ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» ФИО3 по доверенности от 21.02.2018, ФИО4 по доверенности от 21.02.2018,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области                            от 29 января 2018 года о распределении судебных расходов по делу                               № А05-5684/2017 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 117403 Москва, проспект Востряковский, дом 10, корпус Б, строение 7, квартира 31; далее – ООО «АПК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 169710, <...>; далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») судебных расходов в размере 3 000 000 руб., понесенных ООО «АПК» в ходе рассмотрения дела                       № А05-5684/2017, по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к ООО «АПК» о взыскании 12 373 189 руб. 57 коп. убытков в виде стоимости имущества (трубы бурильной в количестве 66,3 т), невозвращенного по истечении срока действия договора хранения от 14.02.2011 № 958/2010 (далее – договор хранения) (с учетом выделенного в отдельное производство требования с присвоением делу                             № А05-5684/2017).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января                 2018 года с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований ответчику отказано.

ООО «АПК» не согласилось с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции судебных издержек до 100 000 руб.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, ссылаясь в том числе на прейскурант цен на аналогичные юридические услуги, оказываемые различными организациями на территории города Архангельска, считают, что обжалуемое определение является обоснованным и соответствует принципу разумности и соразмерности, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «АПК» о взыскании 33 408 838 руб. 97 коп. убытков в виде стоимости имущества, невозвращенного по истечении срока действия договора хранения.

Определением суда от 05 мая 2017 года выделено в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика 12 373 189 руб. 57 коп. убытков в виде стоимости имущества (трубы бурильной в количестве 66,3 т.), невозвращенного по истечении срока действия договора хранения.

Выделенному требованию присвоен номер дела № А05-5684/2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля                     2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 05 октября 2017 года решение Арбитражного суда Архангельской области         от 03 июля 2017 года по делу № А05-5684/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - без удовлетворения.

Ответчик в установленный законом срок обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 000 руб.

Определением суда от 29 января 2018 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17                       (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

ООО «АПК» просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 0000 000 руб.

В подтверждение несения представительских расходов в указанной сумме                        заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2017 (далее – договор 1), заключенный ООО «АПК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – исполнитель) (том 3,                      листы 6-7).

Согласно пункту 1.1 договора 1 исполнитель обязался по заданию заказчика представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», дело                                       № А05-5684/2017, поданного в адрес заказчика, и в рамках данного договора оказывать следующие услуги: изучение искового заявления, изучение судебной практики по подобным делам, выработка правовой позиции, подготовка отзывов на исковое заявление, подготовка отзывов на отзывы истца, проводить анализ документов, предъявляемых истцом в качестве доказательств, подготовка необходимых ходатайств, заявлений, запросов и пояснений. Заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Сторонами определена стоимость юридических услуг в размере                            2 000 000 руб. (пункт 2.2 договора 1).

В акте об оказанных услугах от 27.06.2017 № 8 (том 3, лист 16)  зафиксировано, что услуги по договору 1 выполнены в полном объеме.

Согласно представленным платежным поручениям от 18.07.2017                             № 24 (том 3, лист 53), от 26.07.2017 № 25 (том 3, лист 54) и платежным квитанциям на оплату услуг серии АС № 036007 от 10.05.2017 и серии                       АС № 036008 от 11.05.2017 (том 3, лист 12), заказчик оплатил исполнителю                               2 000 000 руб. по договору 1.

Кроме того, ООО «АПК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2017 (далее – договор 2).

Согласно пункту 1.1 договора 2 исполнитель обязался по заданию заказчика представлять интересы заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по делу № 14АП-7288/2017, и в рамках данного дела оказать следующие услуги: изучение апелляционной жалобы, изучение судебной практики, выработка правовой позиции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, правовой анализ документов, предъявляемых истцом в качестве доказательств, подготовка необходимых ходатайств, заявлений, запросов и пояснений, выезд на поезде в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Сторонами определена стоимость юридических услуг в размере                            1 000 000 руб. (пункт 2.2 договора 2).

В акте об оказанных услугах от 05.10.2017 № 57 (том 3, лист 18)  зафиксировано, что услуги по договору 2 выполнены в полном объеме.

Согласно представленной платежной квитанции на оплату услуг серии АС № 036011 от 18.08.2017 (том 3, лист 12), заказчик оплатил исполнителю                               1 000 000 руб. по договору 2.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя является документально обоснованным.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что формирование правовой позиции по защите интересов ответчика (изучение искового заявления, апелляционной жалобы, судебной практики, анализ документов, предъявляемых истцом в качестве доказательств), не относится к категории самостоятельных юридических услуг, а оказывается совместно при оказании услуг по подготовке отзывов на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов стороны в судебном заседании.

Кроме того, судебные расходы, связанные с приобретением железнодорожных билетов также правомерно не приняты судом в качестве доказательств несения данных расходов ответчиком, поскольку из представленных в материалы дела электронных железнодорожных билетов не следует, что они приобретены ответчиком; оплата указанных билетов произведена путем списания денежных средств с личной банковской карты.

Проанализировав возражения истца о несоразмерности и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд пришел к правомерному выводу об уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

При этом, поскольку стоимость каждого вида услуг ни в договорах 1, 2, ни в актах оказанных услуг не определена, оценив по правилам статьи 71                    АПК РФ представленные ответчиком в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума № 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика –                      ФИО3, небольшой объем собранных по делу доказательств, время участия представителей в судебном разбирательстве, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы ООО «АПК» в сумме 100 000 руб. (70 000 руб. по договору 1 и 30 000 руб. по договору 2) соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказано обосновано.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А05-5684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.