Постановление № А05-5756/2021 от 31.08.2022 АС Северо-Западного округа

31 августа 2022 года

Дело №

А05-5756/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А05-5756/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; 163069, город Архангельск, Архангельская область, улица Свободы, дом 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 1, листы 59-61), о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 164110, город Каргополь, Архангельская область, проспект Октябрьский, дом 26, корпус 1; далее - заместитель начальника отделения), о принятии результатов оценки от 29.04.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства N 15391/20/29031 на основании отчета об оценке арестованного имущества от 24.03.2021 N 293/169.1, о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества от 24.03.2021 N 293/169.1.

С 23.08.2021 изменено наименование заявителя на публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запада").

К участию в деле привлечены в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее - управление, УФССП), в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение судебных приставов по Каргопольскому району управления (адрес: 164110, город Каргополь, Архангельская область, проспект Октябрьский, дом 26, корпус 1), Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам УФССП (адрес: 163046, город Архангельск, Архангельская область, улица Воскресенская, дом 12), общество с ограниченной ответственностью "Аксерли" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625003, <...>), ФИО2 (место жительства: 350001, город Краснодар; 625003, город Тюмень), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>).

Также к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - муниципальное унитарное предприятие "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164110, <...>; далее - предприятие, должник).

Решением суда от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые постановление и отчет об оценке признаны недействительными; судом установлена рыночная оценка стоимости трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>, кадастровый N 29:05:130116:499, площадь 26,9 кв. м, 1968 года постройки, по состоянию на 24.03.2021 в размере 294 327 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертизы" (далее - ООО "Архангельский областной центр экспертизы") от 09.11.2021 N 126/21-СД; на заместителя начальника отделения ФИО1 возложена обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта ООО "АрхОблЭкспертиза" от 09.11.2021 N 126/21-СД, трансформаторной подстанции, адрес: <...>, кадастровый номер 29:05:130116:499, площадью 26,9 кв. м, 1968 года постройки, по состоянию на 24.03.2021 в размере 294 327 руб. с НДС. Кроме того, этим же решением ПАО "Россети Северо-Запад" с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области возвращено 124 000 руб., внесенных за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 01.07.2021 N 43668; с УФССП взыскано в пользу ПАО "Россети Северо-Запад" взыскано 16 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, экспертом при составлении отчета об оценке был нарушен Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, в частности, эксперт без законных к тому оснований исключил из расчета стоимости объекта оценки начисление прибыли предпринимателя и не установил стоимость прав на земельный участок; допущенные экспертом нарушения являются существенными и привели к недостоверному определению стоимости трансформаторной подстанции, в связи с чем отчет об оценки не мог быть положен в основу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в производстве заместитель начальника отделения ФИО1 находится исполнительное производство N 15391/20/29031, возбужденное по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-15752/2019 взыскателем по которому является общество, должником - предприятие, на взыскание задолженности в сумме 2 394 085 руб. 11 коп., в том числе 2 294 537 руб. 48 коп. долга и 99 547 руб. 63 коп. неустойки за период с 27.11.2019 по 28.02.2020, неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на невыплаченную в срок сумму долга 2 294 537 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2020 по день фактической оплаты, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда наложен арест на имущество должника согласно акту о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) для определения рыночной стоимости имущества в рамках исполнительного производства привлечен оценщик ООО "Аксерли".

Оценщик ФИО2 составил отчет об оценке от 24.03.2021 N 293/169.1 (том 1, листы 28-56), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - трансформаторная подстанция, адрес: <...>, кадастровый номер 29:05:130116:499, площадью 26,9 кв. м, 1968 года постройки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 317 942 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения ФИО1 от 29.04.2021 приняты данные результаты оценки.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки имущества, а также с отчетом оценщика от 24.03.2021 N 293/169.1, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпунктам 8, 9 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (подпункт 7 пункта 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 85 названного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В  абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

При этом отчет об оценки должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298 и 299 утверждены соответственно федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" и федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

В пункте 11 ФСО N 1 определено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО N 1).

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 утвержден также Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра (пункт 5 ФСО N 7).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: дата определения стоимости объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; цель оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны в том числе точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (статья 11 Закона 135-ФЗ).

Из положений статьи 11 названного Закона также следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности, достоверности. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона N 135-ФЗ).

В статье 12 этого Закона установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ установлено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (пункт 18 ФСО N 1).

Подпунктом "г" пункта 24 ФСО N 7 установлена следующая последовательность расчета при определении стоимости объекта недвижимости с использованием затратного подхода:

определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный;

расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства;

определение прибыли предпринимателя;

определение износа и устареваний;

определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что оценщик ФИО2 определил необходимость применения затратного подхода, исключив применение других методов. Соответствующее обоснование имеется в отчете об оценке от 24.03.2021 N 293/169.1.

Судами также установлено, что в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения; все необходимые документы относительно квалификации оценщика (копии дипломов, свидетельства СРО, страхового полиса) приложены к отчету.

При этом в отчете ООО "Аксерли" (лист 2) указано, что оценка оцениваемого имущества производилась по представленной документации и визуальному осмотру, однако результаты визуального осмотра в отчете не отражены, что позволяет сделать вывод о том, что осмотр объекта оценки не проводился, однако в отчете об оценке допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра, не указаны.

Кроме того, в отчете ООО "Аксерли" дана оценка прибыли субъекта предпринимательства, которая составила 91 572 руб. и внешнему (экономическому) устареванию - уменьшению стоимости имущества, вследствие изменения внешней среды, в размере 10%.

При таких обстоятельствах судами обеих верно указано, что в отчете "Аксерли" дана оценка двум взаимоисключающим понятиям, в связи с чем в отчете ООО "Аксерли" неверно определен сегмент рынка - вторичный рынок купли-продажи зданий и сооружений промышленного назначения, поскольку объект исследования - трансформаторная подстанция относится к группе оборудование, так как основное оборудование - трансформатор и полезность подстанции определяется именно мощностью трансформатора, то есть движимое имущество.

Судами также установлено,  что в отчете ООО "Аксерли" дана оценка стоимости земельного участка, при этом затраты на приобретение земельного участка учтены в сумме 39 794 руб., что, безусловно повлияло на стоимость объекта оценки в целом в сторону увеличения. Вместе с тем покупатель трансформаторной подстанции имеет право на получение земельного участка под строением в аренду без проведения торгов.

Доводы предприятия о необходимости учета в данном случае стоимости прав на земельный участок под трансформаторной подстанцией рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены исходя из того, что в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что в отчете ООО "Аксерли" от 24.03.2021 N 293/169.1 оценка объекта произведена с нарушением положений пункта 5, подпункта "г" пункта 24 ФСО N 7, что свидетельствует о недостоверности результатов такой оценки.

При таких обстоятельствах следует признать, что заместителем начальника отделения ФИО1 принята оценка имущества по цене, определенной с нарушением требований законодательства.

По настоящему делу в связи с удовлетворением ходатайства общества по определению суда от 29.07.2021 проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества предприятия, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2021. Проведение экспертизы поручено специалисту-эксперту ООО "Архоблэкспертиза".

Эксперт ООО "Архоблэкспертиза" ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Все необходимые документы относительно квалификации оценщика (копии дипломов, свидетельства СРО, страхового полиса) приложены к отчету (экспертному заключению).

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 09.11.2021 N 126/21-СД (том 4, листы 3-34) рыночная стоимость спорного имущества должника составила 294 372 руб. При этом экспертом также определена необходимость применения затратного подхода, исключено применение других методов.

Вопреки доводам общества, в пункте 2.7.1 указанного заключения экспертом приведено мотивированное обоснование невозможности применения в данном случае доходного и сравнительного подходов при установлении рыночной стоимости спорного имущества.

При этом ООО "АрхОблЭкспертиза" осуществило осмотр объекта оценки (фотографии объекта оценки приложены к отчету).

Судами также установлено, что земельный участок в расчете не участвует, поскольку, покупатель трансформаторной подстанции имеет право на получение земельного участка под строением в аренду без проведения торгов.

В заключении ООО "АрхОблЭкспертиза" прибыль субъекта предпринимательства не исчислялась, так как, по мнению эксперта, объект подвержен внешнему устареванию (износу).

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключение ООО "АрхОблЭкспертиза" не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, поскольку оценщиком произведен осмотр объекта оценки, стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета и апеллянтами документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отчет (экспертное заключение) ООО "АрхОблЭкспертиза" от 09.11.2021 N 126/21-СД составлен с соблюдением положений Закона N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, нарушения при составлении данного заключения отсутствуют.

Согласно отчету ООО "АрхОблЭкспертиза" от 09.11.2021 N 126/21-СД рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 24.03.2021 составляет 294 327 руб. с НДС.

Согласно отчету об оценке ООО "Аксерли" от 24.03.2021 N 293/169.1 рыночная стоимость объекта оценки - трансформаторной подстанции, адрес: <...>, кадастровый N 29:05:130116:499, площадь 26,9 кв. м, 1968 года постройки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 317 942 руб., соответственно с НДС - 381 530 руб. (317942,00+20%).

При этом судом признан обоснованным довод заявителя о том, что установленная отчетом ООО "Аксерли" от 24.03.2021 N 293/169.1 стоимость имущества завышена, что, в свою очередь, снижает возможность эффективной реализации (продажи) имущества должника, а, соответственно, нарушает права взыскателя на своевременную оплату долга.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона N 229-ФЗ не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление, а также отчет оценщика правомерно признаны судом недействительными, а в резолютивной части решения суд правомерно указал в качестве надлежащей оценку спорного имущества в размере 294 327 руб. с НДС.

Согласно пункту 50 Постановления N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Поскольку на момент принятия решения суда истек срок, предусмотренный статьей 12 Закона N 135-ФЗ, стоимость спорного имущества правомерно указана в резолютивной части решения в размере оценки, определенной в судебном порядке.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А05-5756/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев