Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кирилюк Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А05-5771/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2021 по заявлению кредитора Немчени Владимира Леонидовича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Олега Германовича (г. Архангельск).

Решением от 18.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО2 в размере 4 080 700 руб. задолженности, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано 23.10.2021 в газете «Коммерсантъ». Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.10.2021.

Финансовый управляющий ФИО3 13.10.2022 направила в суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО4 на общую сумму 2 974 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Определением суда от 24.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной указанной сделки отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 обжаловала определение от 24.05.2023 в апелляционном порядке, просила удовлетворить требования заявителя и взыскать со ФИО4 в пользу должника 1 434 524,45 руб. за период с 31.05.2018.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение от 24.05.2023 оставлено без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 24.05.2023 и постановление от 10.08.2023, принять по делу новый судебный акт, взыскать со ФИО4 1 434 524,45 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, у бывших супругов С-вых, оформивших развод в 2002 году, к 2019 году сохранились нормальные

отношения, имелись общие имущественные интересы. Смирнов О.Г. выдал 28.11.2018 на имя Смирновой Е.И. доверенность на распоряжение всем его имуществом. Воспользовавшись предоставленными по доверенности полномочиями, Смирнова Е.И. в 2019 году продала пять земельных участков, принадлежащих должнику, а также подарила долю в праве собственности на земельный участок общей с должником дочери. Оплата земельных участков произведена в 2021 году (установлено определением по данному делу от 26.12.2022).

Как указывает финансовый управляющий, если должник перечислял ответчику средства для дальнейшего несения расходов в своих интересах, то ответчик заблуждается, называя денежные средства финансовой помощью, оказываемой ей бывшим супругом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, указывает на отсутствие у нее сведений о наличии у должника финансовых трудностей, оспариваемые платежи не могут быть признаны сделками, совершенными в ущерб кредиторам должника.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО4 является бывшей супругой должника, брак прекращен 25.03.2002. С 18.07.2020 должник состоит в браке с другой женщиной.

После расторжения брака должник перечислял денежные средства на счет бывшей супруги ФИО4 Так, в период с 31.05.2018 по 31.05.2020 (ранее чем за один год, но не ранее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве) общая сумма перечисленных ответчику должником денежных средств составила 3 630 000 руб., в период с 31.05.2020 по 26.05.2021 (за год до возбуждения дела о банкротстве) - 419 000 руб.

В период с 31.05.2018 по 31.05.2020 ФИО4 перевела (возвратила) должнику 1 325 000 руб.

Определением от 31.05.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

ФИО4 из перечисленных ей денежных средств осуществляла расходы в интересах и по поручению должника (оплата кредита, расчеты с адвокатом), которые, по расчету управляющего, составили 1 289 475 руб.

Финансовый управляющий полагает, что ответчиком от должника в результате оспариваемых платежей необоснованно получены денежные средства в общем размере 1 434 524 руб. 45 коп., которые подлежат возврату в конкурсную массу, спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное

исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Спорные платежи совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку спорные платежи совершены в период с 31.05.2018 по 31.05.2020, а в данный период ФИО4 не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

ФИО4 указывала, что она производила платежи в интересах должника: в период с 30.05.2020 (год до возбуждения дела о банкротстве) внесла три платежа по кредитному договору должника с акционерным обществом «ЮниКредитБанк» (кредит на автомобиль «Тойота», который в настоящее время включен в конкурсную массу) в общем размере 106 859 руб. 20 коп., оплатила страховки каско и ОСАГО, наличие которых предусмотрено кредитным договором в качестве обязательного условия, в размере 66 762 руб. 04 коп. Таким образом, в интересах должника понесены расходы в размере

Сумма безвозмездно полученных ответчиком в период с 31.05.2020 по 26.05.2021 денежных средств составляет 245 378 руб. 76 коп.

Суды заключили, что указанную сумму нельзя признать неосновательным обогащением в соответствии с положениями статей 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судами принято во внимание, что перечисление денежных средств должником ФИО4 производилось постоянно на протяжении длительного времени, было основано на личных взаимоотношениях и направлено на исполнение устных договоренностей. Определение цели перечисления спорных денежных средств затруднительно, что не исключает их дальнейшее использование в интересах не лично ответчика, но должника и заинтересованных по отношению к нему лиц, перечисления денежных средств должником ответчику не являлись действиями, направленными на исполнение каких-либо обязательств и обязанностей, не предусматривали встречного исполнения со стороны ФИО4, поэтому не могут быть признаны

сделкой, возможность оспаривания которой предусмотрена пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Учтено судом и то, что 28.11.2018 должник выдал на имя ФИО4 доверенность на распоряжение всем его имуществом с правом заключать все разрешенные законом сделки с этим имуществом, на приобретение на имя ФИО1 любого имущества, на представление его интересов в государственных органах и коммерческих организациях, т.е. доверенность с максимально широкими полномочиями. В этот период в отношении должника возбуждено уголовное дело, в процессе расследования которого он находился под домашним арестом в г. Мурманске.

По доверенности ФИО4 в 2019 году осуществила продажу пяти земельных участков, принадлежавших должнику, дарение доли в праве собственности на земельный участок их общей дочери.

Определением от 26.12.2022 финансовому управляющему отказано в признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.08.2023 по делу № А05-5771/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова
Судьи Е.Н. Бычкова

ФИО5