163069, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июня 2006 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пигурновой Н.И.,

судей Бекаровой Е.И., Шашкова А.Х. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьминой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску на определение арбитражного суда от 15 мая 2006г. по делу № А05-5782/2006-29 , вынесенное судьей Никитиным С.Н.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску

к Обществу с ограниченной ответственностью "Соболь"

о взыскании 1 634 933 рублей,

при участии в судебном заседании апелляционной инстанции представителей:

заявителя: ФИО1 – по доверенности от 28.12.2005,

ответчика: ФИО2 – по доверенности от 06.12.2005, ФИО3 – без полномочий в арбитражном суде,

установил:

Инспекция ФНС по г. Архангельску 26 апреля 2006г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Соболь» 1 634 933 рублей налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки.

Определением от 28 апреля 2006г. арбитражный суд оставил заявление без движения, поскольку в нарушение требований пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение заявителем досудебного порядка: не приложены доказательства направления (вручения) ответчику требования об уплате налоговых санкций (акт об отсутствии документов от  26.04.2006г.);     в     нарушение   требований   пункта 4 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица. 

Заявителю предложено в срок до 12 мая 2006 года представить в Арбитражный суд Архангельской области документы, подтверждающие соблюдение заявителем досудебного порядка (доказательства направления (вручения) ответчику требования об уплате штрафа по месту нахождения ответчика; представить копию свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица или выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а также приложения, указанные в акте выездной налоговой проверки от 14.11.2005г. № 24-19/509дсп.

Определение от 28 апреля 2006г. об оставлении заявления без движения направлено судом в адрес заявителя 02 мая 2006 года и вручено заявителю 04 мая 2006г, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Заявитель в установленный срок представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, однако, не успел в этот срок представить доказательства направления ответчику требования об уплате штрафа.   

В связи с тем, что заявитель, в установленный арбитражным судом срок, не устранил в полном объёме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (не представил доказательства направления ответчику требования об уплате взыскиваемой суммы и приложения к акту выездной налоговой проверки от 14.11.2005г. № 24-19/509 дсп), арбитражный суд, определением от 15 мая 2006 года, возвратил налоговому органу заявление, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.   

Налоговый   орган   не согласился с определением арбитражного суда от 15 мая 2006г., в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить и принять материалы дела к производству. Заявитель ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный арбитражным судом срок в полном объеме не устранены в связи с майскими праздниками, нахождением работников юридического отдела в отпуске, загруженностью отдела. 

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно сославшись на большую загруженность работников юридического отдела инспекции, а также на то, что реестры направления корреспонденции находятся в здании налогового органа по адресу: <...>, а юридический отдел по выездным налоговым проверкам по адресу: <...>. Представил копию приказа от 16.03.2006г. № 069 о дополнительных обязанностях ФИО1 (представителя в арбитражном суде) до укомплектования вакантных должностей юридического отдела налогового органа.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель    ответчика с доводами жалобы не согласился, сославшись на то, что причина пропуска срока не является уважительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела документы и доказательства, заслушав представителей сторон,   считает, что определение арбитражного  суда  первой  инстанции   по   делу № А05-5782/2006-29 подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим  основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.  В определении, в силу части 2 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.     

АПК РФ не содержит нормы, которая бы устанавливала срок, в течение которого заявление или жалоба оставляются без движения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Определение от 28 апреля 2006г. об оставлении заявления без движения вручено заявителю 04 мая 2006г. Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установлен  до 12 мая 2006г. Таким образом, с  учетом праздничных и нерабочих дней, выпавших на период с 4 до 12 мая, заявителю был предоставлен срок всего 4 рабочих дня – 5, 6, 10, 11 мая.  

Такой срок, с учетом количества запрошенных судом документов, является явно недостаточным, при этом суд учитывает, что реестры направления корреспонденции находятся в здании налогового органа, расположенном  по адресу: <...>, а юридический отдел по выездным налоговым проверкам находится по адресу: <...>., то есть в разных территориальных округах города Архангельска.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции считает, что предоставленные налоговому органу четыре рабочих дня, являются явно недостаточным периодом времени для представления запрошенных судом документов, в связи с чем обжалуемое определение арбитражного  суда  первой  инстанции   по   настоящему делу от 15 мая 2006 года подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Резолютивная часть постановления принята в судебном заседании апелляционной инстанции 30 июня 2006 г. Мотивированное постановление изготовлено 30 июня 2006 г. Последняя из указанных дат является датой принятия постановления. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить  определение  арбитражного  суда  первой  инстанции от 15 мая 2006 года   по   делу № А05-5782/2006-29 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.