Гражданский кодекс часть 1

21 сентября 2022 года	Дело №	А05-5894/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А и Яковца А.В., при участии представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1 по доверенности от 13.02.2020, рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А05-5894/2021, у с т а н о в и л: В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2021, финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникшим с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) по вопросу формирования конкурсной массы должника; просил признать незаконным требование Банка о включении в конкурсную массу ФИО2 автомобиля «RENAULT Duster», 2017 года выпуска, VIN X7LHSRGAN57891589, регистрационный номер <***> (далее – Автомобиль), принадлежащего супругу должника ФИО4. К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение от 09.03.2022 отменено, Автомобиль признан не подлежащим включению в конкурсную массу ФИО2 В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 28.06.2022, оставить в силе определение от 09.03.2022. По мнению подателя кассационной жалобы, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о приобретении Автомобиля на денежные средства, полученные ФИО4 от продажи переданной ему в наследство квартиры, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Автомобиль является личной собственностью ФИО2 и не подлежит включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве должника, является ошибочным. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Как установлено судами, ФИО4 и ФИО2 состоят в браке с 13.06.1981. В ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим выявлено, что за супругом должника зарегистрировано транспортное средство – Автомобиль. Ссылаясь на наличие разногласий по вопросу включения Автомобиля в конкурсную массу должника между финансовым управляющим, полагавшим, что Автомобиль является личным имуществом ФИО4, и Банком, указавшим, что Автомобиль, приобретенный в период брака супругов Л-вых, является общей совместной собственностью супругов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Судами установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от 01.09.2015 ФИО4 получил квартиру, общей площадью 30,8 кв.м, с кадастровым номером 29:22:040724:151, расположенную по адресу: <...>, которая реализована последним по договору купли-продажи от 12.03.2016 за 1 000 000 руб. Суды выяснили, что спорный автомобиль приобретен ФИО4 02.03.2017 на основании договора купли-продажи № 17-А-П00110 за 880 960 руб. Суд первой инстанции, установив, что денежные средства, полученные ФИО4 от продажи квартиры во вклад, либо на счет им не вносились, пришел к выводу о недоказанности супругом должника факта приобретения Автомобиля спустя год после продажи квартиры именно за счет вырученных от нее средств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. Апелляционный суд с данным выводом не согласился, отменил определение суда и удовлетворил заявление финансового управляющего, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ). При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ). Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. В данном случае, материалами дела подтверждается, что спорное имущество приобретено ФИО4 02.03.2017, после продажи квартиры (12.03.2016), полученной им в порядке наследования. Установив, что полученные от продажи квартиры денежные средства на расчетный счет ФИО4 не поступали, доказательств наличия в распоряжении ФИО4 880 960 руб., достаточных для приобретения 02.03.2017 автомобиля, не представлено, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы должника о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. хранились у него дома и были впоследствии израсходованы на приобретение спорного транспортного средства. Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел. Как верно отметил апелляционный суд, действующее законодательство не запрещает физическим лицам самостоятельно определять место хранения денежных средств, равно как и самостоятельно хранить наличные денежные средства, не устанавливает обязанность по размещению денежных средств на хранение в специализированные организации. Поскольку доказательств расходования ФИО4 денежных средств, вырученных от продажи квартиры, на иные цели, нежели чем на покупку им автомобиля, лицами, участвующими в деле, не представлено, наличие у супругов Л-вых в спорный период в распоряжении денежных средств в размере, достаточном для приобретения Автомобиля, не подтверждено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворения заявление финансового управляющего, признав Автомобиль личным имуществом ФИО4 Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А05-5894/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий			К.Г. Казарян
Судьи			А.А. Чернышева А.В. Яковец