Гражданский кодекс часть 1

19 февраля 2018 года	Дело №	А05-5897/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 27.12.2017), рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А05-5897/2017 у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Басманная новая улица, дом 2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Управление), изложенного в письме от 10.02.2017 № 03-41/971, об отказе в возврате платы за выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ от передвижных источников за I квартал 2015 года. Решением суда первой инстанции от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ее податель ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. В отзыве Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Определением суда от 07.02.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 14.02.2018 на 16 часов 45 минут. После отложение рассмотрение дела продолжено тем же составом суда. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Судами установлено, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Эксплуатационным локомотивным депо Котлас - структурным подразделением Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Общества в I квартале 2015 года по платежному поручению от 16.04.2015 № 2769826 перечислена в бюджет соответствующего уровня плата за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от передвижных источников в размере 345 004 руб. 54 коп. Полагая, что Обществом излишне внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов вредных (загрязняющих) веществ от передвижных источников за I квартал 2015 года, ОАО «РЖД» обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне перечисленной платы в общей сумме 345 004 руб. 54 коп. В ответ на заявление от 13.01.2017 № 76 Управление 10.02.2017 письмом исх. № 03-41/971 отказало в возврате Обществу платы за спорный период ввиду отсутствия оснований для ее возврата. Посчитав отказ Управления незаконным, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) в редакции, действовавшей в I квартале 2015 года, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным, порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) было установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ. Статьей 28 Федерального закона 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закона № 96-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) было предусмотрено, что за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Постановление № 632). Органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей (подпункт «а» пункта 4 Постановления № 632). Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ передвижными источниками (для различных видов топлива) установлены Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления». Статьей 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 219-ФЗ) были внесены изменения в Закон № 96-ФЗ. В соответствии со статьей 28 Закона № 96-ФЗ (Закона № 219-ФЗ, действующей с 01.01.2015) за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из указанного следует, что положения статьи 28 Закона № 96-ФЗ в редакции Закона № 219-ФЗ конкретизировали источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, за которые взимается плата – «стационарные источники». Таким образом, с 01.01.2015 взимание платы за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от передвижных источников с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей законодательством не предусмотрено. Доводы Управления, поддержанные судами о том, что статьей 16 Закона № 7-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, было предусмотрено взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы от любых источников, а не только стационарных, подлежат отклонению, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются, в том числе, иными федеральными законами. В данном случае взыскание платы за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух только стационарными источниками предусмотрено статьей 28 Закона № 96-ФЗ в редакции Закона № 219-ФЗ, действующей с 01.01.2015. Кроме того, согласно пункту 9 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (установившего рассматриваемую редакцию статьи 28 Закона № 96-ФЗ о взимании платы за стационарные источники) прямо установлено, что впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в соответствие с положениями Закона № 7-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Закона № 7-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона). Спор по расчету между сторона отсутствует. При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Общества. Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, как не соответствующие материалам дела и нормам права. Так как для правильного разрешения спора в данном случае не требуется установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области об отказе в возврате платы за выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ от передвижных источников за I квартал 2015 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей. Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Управление. Государственная пошлина в сумме 1500 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 22.11.2017 № 4571795, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А05-5897/2017 отменить. Признать недействительным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от 10.02.2017 № 03-41/971 об отказе открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в возврате платы за выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ от передвижных источников за 1 квартал 2015 года. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <>, ИНН <>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, ул. Басманная нов, д. 2; ОГРН <>, ИНН <>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, ул. Басманная нов, д. 2; ОГРН <>, ИНН <*>) из средств федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 22.11.2017 № 4571795.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			О.А. Алешкевич И.О. Подвальный