Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А05-6077/2014 (судьи Шалрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к войсковой части 92485, место нахождения: 164500, <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – в/ч 92485), о взыскании 231 961 руб. 22 коп. долга за фактически оказанные услуги по организации перевозок, оказанных истцом, подтвержденные актами от 04.03.2013 № 14 и от 01.02.2013 № 49.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны).

Решением суда от 10.12.2014 исковые требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены полностью со ссылкой на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по организации предпринимателем ФИО3 для в/ч 92485 услуг по перевозке.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2015 решение от 10.12.2014 отменено и принят новый судебный акт об отказе истцу в его требованиях в полном объеме.

При этом апелляционный суд указал, что фактически услуги по организации перевозок предназначались для Министерства обороны, государственным заказчиком которых по поручению названного министерства выступало федеральное государственное предприятие «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» (далее – Технический центр), которое перевозки по актам от 04.03.2013 № 14 и от 01.02.2013 № 49 не согласовывало и не заказывало; услуги, о которых идет речь в настоящем деле, оказывались без государственного контракта, что на тот момент являлось нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 просит постановление от 12.03.2015 отменить и оставить в силе решение от 10.12.2014. Податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2014 по делу № А05-13515/2013, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на сумму иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в суд явились.

Законность постановление от 12.03.2015 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2012 индивидуальный предприниматель ФИО4 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (перевозчик) заключили договор № 006 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок.

По условиям названного договора заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны в соответствии с государственными контрактами. В свою очередь заказчик оплачивает организованные перевозчиком услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Стоимость услуг по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства согласована в приложении 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора перевозчик периодичностью два раза в месяц представляет заказчику первичную документацию (путевой лист, транспортную накладную), акт об оказании услуг за фактически организованные перевозчиком услуги. Заказчик в случае приемки услуг, оказанных по настоящему договору государственному заказчику, ежемесячно перечисляет денежные средства на расчетный счет перевозчика.

ФИО3 указывает на то, что он в рамках вышеназванного договора оказал услуги по перевозке на сумму 608 830 руб. 24 коп., из которых заказчиком – ФИО4 оплачено только 221 233 руб. 84 коп. (та сумма, которая признана заказчиком по подписанным им актам об оказании услуг).

В этой связи предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю ФИО4 о взыскании 387 596 руб. 40 коп. долга по договору на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от 19.12.2012 № 006 за период с 31.12.2012 по 05.03.2013 и 19 624 руб. 05 коп. процентов за период с 22.04.2013 по 05.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2014 по делу № А05-13515/2013 со ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 151 635 руб. 18 коп. долга и 7783 руб. 94 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска, а именно – долга по актам от 05.03.2013 № 14 и от 01.02.2013 № 49, отказано.

При этом суд указал, что услуги, о которых идет речь в актах от 05.03.2013 № 14 и от 01.02.2013 № 49, оказаны перевозчиком в/ч 92485, но без согласования с государственным заказчиком – Техническим центром и заказчиком по договору № 006 – ФИО4

После этого предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд о взыскании с в/ч 92485 долга в рамках настоящего арбитражного дела.

Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на взыскание с ответчика истребуемой ФИО3 суммы долга и удовлетворил иск.

В свою очередь апелляционная инстанция отменила решение суда и постановлением от 12.03.2015 приняла новый судебный акт об отказе истцу в его требованиях.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными и не усматривает основания для отмены обжалуемого истцом судебного акта.

Материалы дела указывают на то, что услуги по организации перевозок, о которых идет речь в настоящем деле, предназначались для Министерства обороны. Государственным заказчиком этих услуг по поручению Министерства обороны выступал Технический центр, у которого был заключен соответствующий договор на оказание услуг по организации перевозок. При этом последующим перевозчиками была совершена целая цепочка аналогичных сделок, где перевозчики уже выступали в качестве заказчиков перевозок и плательщиками по ним.

Последней в этом ряду сделок и явился договор от 19.12.2012 № 006 между предпринимателями ФИО4 и ФИО3

Этим договором было предусмотрено, что организация оказания услуг по перевозкам производится на основании заявок заказчика, а сам факт оказания таких услуг должен подтверждаться актом об оказании услуг, подписанным заказчиком при отсутствии замечаний и разногласий со стороны Технического центра.

Между тем, услуги, о которых идет речь в актах от 05.03.2013 № 14 и от 01.02.2013 № 49 оказаны в отсутствие соответствующих заявок и без согласования со стороны и государственного заказчика, и заказчика по договору.

В подтверждение оказания услуг именно в/ч 92485 истец представил путевые листы за период со 02.01.2013 по 28.02.2013, согласно которым он оказывал услуги по перевозке пассажиров автобусом VW CRAFTER с регистрационным знаком АС 844 29 по маршруту: Северодвинск - в/ч 92485 - Архангельск – Северодвинск. Между тем, подпись представителя ответчика - начальника автомобильной службы в/ч 92485 имеется только на одном из 44 путевых листов, представленных в материалы дела. Сами акты оказания услуг сторонами не составлялось и не подписывалось.

В этой связи апелляционный суд резонно отметил, что проверить обоснованность доводов ФИО3 об оказании в/ч 92485 услуг на сумму иска - 231 961 руб. 22 коп., не представляется возможным.

Кроме того, окружной суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 1 Закона № 94-ФЗ, действовавшего на момент организации перевозок, о которых идет речь в вышеуказанных актах, предусмотрено, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются названным Законом № 94-ФЗ.

Названный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов.

Кроме того, Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для государственных нужд осуществляется из средств бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

В рассматриваемом деле предприниматель ФИО3, осуществляя спорные перевозки для государственных нужд и предъявляя требование о возмещении долга по этим перевозкам к в/ч 92485, выполнял эти перевозки без размещения государственного заказа и заключения контракта на оказание услуг.

Между тем в Законе № 94-ФЗ содержится императивное требование о заключении такого государственного контракта в установленном порядке.

По сути дела, требование истца основано на самом факте оказания услуг и вытекает фактически из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Однако, взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает на недобросовестность исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков, которые таким образом приобретают незаконные имущественные выгоды в нарушение Закона № 94-ФЗ.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости услуг с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно применил к спорных правоотношениям положения статьи 1109 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции и отказал ФИО3 в иске.

При этом кассационный суд отмечает, что обстоятельства настоящего спора существенно отличаются от фактических обстоятельств дела, о которых идет речь в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

В данном случае услуги, о которых упоминается в актах от 05.03.2013 № 14 и от 01.02.2013 № 49, носили по сути дела разовый характер; до начала спорного периода, за который взыскивается долг, государственный контракт в установленном законом порядке предпринимателем ФИО3 и в/ч 92485 не заключался.

Доказательств наличия безотлагательных обстоятельств, связанных с вынужденной необходимостью осуществлении спорных перевозок без заключения соответствующего государственного контракта, истцом не представлено.

При таком положении кассационная жалоба предпринимателя ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А05-6077/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова