ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2021 года | Дело № | А05-6200/2020 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А05-6200/2020, у с т а н о в и л: Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 163039, г. Архангельск, п. Лесная речка, Лахтинское шоссе, д. 105, ОГРН 1022900524932, ИНН 2901084151 (далее – ФКУ «ИК №7»). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе УФСИН, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.07.2020 и постановление от 21.09.2020, принять по делу судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, причиненный Российской Федерации Управлением ущерб возмещен третьим лицом (ФКУ «ИК №7»), такое возмещение не запрещено законом. В отзыве на кассационную жалобу Казначейство просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Казначейство в период с 11.01.2018 по 09.02.2018 на основании приказа от 10.01.2018 № 03 провело выездную проверку УФСИН по вопросу использования средств федерального бюджета на вещевое и продовольственное обеспечение отдельных органов исполнительной власти Российской Федерации за 2017 год, по итогам которой составлен акт от 09.02.2018. В ходе проверки установлено, что в нарушение положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и пункта 3.3.2 государственного контракта от 01.03.2017 № 1717320800672000000000000/67, заключенного УФСИН с ФКУ «ИК №7», Управлением произведена оплата за поставленный товар (свинину) без предоставления поставщиком ветеринарных справок на 2180,81 кг продукции стоимостью 395 489,89 руб. По итогам проверки Казначейство направило в адрес Управления предписание от 26.03.2018 № 24-46-15/17, обязав в 30-дневный срок со дня его получения возместить в доход федерального бюджета 395 489,89 руб. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2018 по делу Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 № 307‑ЭС19‑3223 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2018 по делу № А05-4629/2018 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ прекратили свое действие после вступления решения суда от 12.07.2018 по данному делу в законную силу. Поскольку обязанность по возмещению причиненного бюджету ущерба Управлением в добровольном порядке не исполнена, Казначейство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации, не подтверждено, предписание в соответствующей части не исполнено, в связи с чем удовлетворили исковые требования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт неправомерного расходования УФСИН средств федерального бюджета со (перечисление поставщику – ФКУ «ИК №7» денежных средств за товар, поставленный без надлежащих сопроводительных документов), а также законность и обоснованность предписания Казначейства от 26.03.2018 № 24-46-15/17, которым на Управление возложена обязанность возместить в доход федерального бюджета 395 489,89 руб. денежных средств, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-4629/2018. В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. В случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Российской Федерации, и защищает в суде интересы Российской Федерации по этому иску (пункт 76 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, в редакции от 27.12.2019). Таким образом, ввиду неисполнения УФСИН предписания о возмещении причиненного федеральному бюджету ущерба, законность которого подтверждена в судебном порядке, Казначейство правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения исковых требований, Управление ссылается на то, что ФКУ «ИК №7» является казенным учреждением и полученные им в рамках исполнения государственного контракта денежные средства за поставленный товар поступили в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Суды обоснованно заключили, что приводимые ответчиком доводы не свидетельствуют об исполнении предписания, а также о возмещении ущерба лицом, его причинившим. В данном случае ущерб, причиненный Российской Федерации, подлежит возмещению за счет денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика как самостоятельного юридического лица, в силу чего обязательство по возмещению ущерба не может считаться прекращенным в связи с зачислением третьим лицом в бюджет денежных средств от приносящей доходы деятельности, осуществляемой в рамках исполнения государственного контракта. Суды приняли во внимание, что в соответствии с условиями контракта ФКУ «ИК №7» расходование бюджетных средств не осуществляло, поскольку оно являлось поставщиком продуктов питания, в свою очередь, УФСИН, являясь заказчиком по контракту, неправомерно осуществило оплату товара без сопроводительных документов. Ссылки подателя жалобы на то, что ФКУ «ИК №7» использовало спорную продукцию для приготовления пищи осужденным, стоимость которой возмещалась из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных, также правомерно отклонены судами как не свидетельствующие о возмещении спорной суммы ущерба. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций суд округа не усматривает. Поскольку возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации, ответчиком не подтверждено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования. Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А05-6200/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | С.В. Лущаев Ю.А. Родин | |||