Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2017 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А05-6288/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛМП», место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, оф. 407, ОГРН 1142901003101,

ИНН 2901246532 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания», место нахождения: 163035,

г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34, корп. 1, стр. 3, ОГРН 1022900512271,

ИНН 2901075478 (далее - Компания), о взыскании 899 672 руб. 05 коп. долга по договору от 07.04.2014 № 140407-1, 180 992 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 05.06.2017.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 754 265 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Заявлением от 30.10.2017 Компания на основании статьи 49 АПК РФ отказалась от встречного иска. Производство по встречному иску в связи с принятием судом отказа прекращено.

Решением суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, акт от 09.04.2015 № 37, составленный Обществом, не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку перечисленные в нем работы федеральному автономному учреждению «Российский морской регистр судоходства» (далее – Регистр) не предъявлены; данный акт Компанией не подписан; имеющаяся в актах подпись принадлежит неуполномоченному лицу; другие документы, подтверждающие выполнение перечисленных в акте от 09.04.2015 № 37 работ, не представлены. Компания считает необоснованным вывод судов об отнесении порученных Обществу работ к

мелкому ремонту. Кроме того, судами не учтен довод Компании о нахождении судов, на которых согласно актам должны были выполняться работы, в указанный в актах период за пределами причала № 130, принадлежащего Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 07.04.2014 заключили договор № 140407-1 (далее – Договор), в соответствии с которым Компания поручила, а Общество обязалось изготовлять согласно поданным Компанией заявкам из материалов исполнителя по чертежам Компании различные узлы и детали.

Согласно пункту 2.2. Договора его цена, порядок оплаты, номенклатура и количество продукции, сроки сдачи работ согласовываются сторонами отдельно по каждой заявке и указываются в приложениях к договору.

В мае - октябре 2014 года Общество выполнило для Компании ремонт различных узлов и деталей судов «Товра», «Двина», «Мыс Алмазный», «Таймыр» общей стоимостью 2 088 962 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний и возражений актами выполненных работ. Согласно материалам дела стороны оформляли по два акта на каждый вид работ.

Акты от 25.02.2015 № 2 (с актом № 39 на разборку, дефектовку, ремонт и сборку тормозной муфты на судне «Таймыр» на 10 000 руб.) и от 09.04.2015 № 9 (капитальный ремонт отдельных конструкций, узлов судна «Товра» на 203 437 руб.) Компанией не подписаны.

Компания уплатила за выполненные работы часть их стоимости -

За нарушение сроков оплаты выполненных работ Общество начислило Компании 180 992 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 05.06.2017.

В направленной Компании претензии от 06.04.2017 Общество потребовало погасить образовавшуюся задолженность, чего Компания не сделала.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав обоснованными заявленные Обществом требования по праву и размеру, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные без замечаний и возражений акты выполненных работ, отсутствие мотивированных отказов от подписания актов от 25.02.2015 № 2 и от 09.04.2015 № 37, показания свидетеля Пудова С.А. о выполнении работ, указанных в акте от 09.04.2015 № 37, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные работы приняты Компанией и подлежат оплате. Судами установлено, что обоснованных претензий в отношении выполненных работ Компания до обращения истца в арбитражный суд не заявляла. Сведений о некачественности выполненных работ, их выполнении не в полном объеме и с нарушением технических норм, в материалах дела не содержится.

Судами также установлено, что спорные акты подписаны начальником службы эксплуатации флота Компании Пудовым С.А., который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт выполнения Обществом работ, указанных в актах. Оснований не доверять показаниям свидетеля у судов не имелось, поскольку они получены в установленном законом порядке, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суды двух инстанций обоснованно отклонили довод о подписании Пудовым С.А. только оборотной стороны актов, а не лицевой стороны.

Довод о необоснованном указании Обществом в спорных актах сведений о предъявлении выполненных ремонтных работ Регистру, поскольку заявка на техническое наблюдение ни Компанией, ни Обществом не подавалась, отклонен судами обеих инстанций.

Как указали суды, поскольку услуги по техническому наблюдению за ремонтом объектов технического наблюдения оказываются Регистром по заявкам и договорам с судовладельцем или организациями, осуществляющими ремонт, то заявку на техническое наблюдение за ремонтом могла подать и Компания как судовладелец. Однако Компания, полагая, что порученные Обществу ремонтные работы относятся к мелкому ремонту и техническое наблюдение со стороны

Регистра при выполнении таких работ не требуется, такую заявку в Регистр не направило. Следовательно, вывод судов о невозможности возложения ответственности за несоблюдение условий о техническом наблюдении со стороны Регистра за выполнением работ только на Общество, является обоснованным.

Довод подателя кассационной жалобы о нахождении судов, на которых согласно актам должны были выполняться работы, в указанный в них период за пределами причала, принадлежащего Компании, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку в актах отсутствуют сведения о ремонте судов у причала Компании.

Таким образом, поскольку факт выполнения Обществом работ документально подтвержден, мотивированного отказа от подписания актов Компания не представила, равно как и доказательств полной оплаты выполненных Обществом работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в заявленном размере задолженности по оплате выполненных Обществом и принятых Компанией работ.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что подлежит удовлетворению требование Общества о взыскании с Компании 180 992 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными, начисленных за период с 21.04.2015 по 05.06.2017, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Период и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверены и признаны правильными.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А05-6288/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин