Гражданский кодекс часть 1

05 февраля 2018 года	Дело №	А05-6298/2017
Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года . Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., рассмотрев 29.01.2018 кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2017 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Потеева А.В.) по делу № А05-6298/2017, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Управление Росреестра), выразившихся в неосуществлении приостановления государственной регистрации договора перенайма лесных участок по договору аренды от 28.12.2010 № 1000, а также об обязании приостановить осуществление указанных регистрационных действий. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норд-Лес», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Норд-Лес»), и общество с ограниченной ответственностью «Орион», место нахождения: 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 6, корп. 2, стр. 2, пом. 16, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Орион»). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления об изменении предмета требований. ФИО1 выражает несогласие с выводами суда об использовании им ненадлежащего способа защиты права; полагает, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов об отсутствии оснований для приостановления регистрационных действий по его заявлению как участника ООО «Норд-Лес» не соответствуют нормам материального права, подлежавшим применению при разрешении спора. В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.05.2017 ФИО1 являлся участником ООО «Норд-Лес». В Управление Росреестра 11.05.2017 поступило заявление ООО «Орион» и ООО «Норд-Лес» (вх. № 29/001/045/2017-1249) о государственной регистрации договора перенайма лесного участка от 24.04.2017 № 1/2017, подписанного данными организациями. Кроме того, в Управление Росреестра 17.05.2017 от ФИО1 поступило заявление о приостановлении осуществления государственной регистрации права по заявлению № 29/001/045/2017-1249, в котором в качестве основания для такого приостановления заявитель указал на заключение ООО «Орион» договора перенайма лесных участков без согласования с общим собранием участников общества и в отсутствие согласия субарендатора на передачу права аренды, на недостоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах. К заявлению ФИО1 приложил копии договора аренды лесных участков от 28.12.2010 № 1000, соглашения от 18.10.2011 о внесении изменений и дополнений № 1 в договор аренды лесных участков от 28.12.2010 № 1000, соглашения от 18.02.2013 о внесении изменений и дополнений № 2 в договор аренды лесных участков от 28.12.2010 № 1000, договора субаренды от 24.09.2013 № 4, отчета об оценке договора аренды лесных участков от 28.12.2010 № 1000, устава ООО «Норд-Лес», определения о принятии искового заявления Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-12091/2016, искового заявления о признании договора перенайма недействительной сделкой, письма, направленного в ООО «Орион», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Норд-Лес». В письме, полученном ФИО1 24.05.2017 в ответ на его обращение, Управление Росреестра сообщило заявителю, что вывод о наличии либо отсутствии правовых оснований для регистрации договора перенайма будет сделан регистрирующим органом по итогам анализа представленных на регистрацию документов, разъяснило, что в заявительном порядке государственная регистрация может быть приостановлена по заявлению лиц, которые указаны в статье 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), и к которым ФИО1 не относится. Согласно уведомлению от 23.05.2017 № 29/001/045/2017-1249 государственная регистрация договора была приостановлена на основании подпунктов 5, 17 статьи 26 Закона № 218-ФЗ - в связи с отсутствием в представленном на регистрацию договоре информации об ограничении прав на лесные участки, содержащейся в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Ссылаясь на то, что Управление Росреестра обязано было приостановить государственную регистрацию договора перенайма лесного участка от 24.04.2017 № 1/2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 391, статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9 статьи 18, подпунктами 1, 2, 3, 5, 8, 13, 17 пункта 1, пункта 2 статьи 26, статьей 27 Закона № 218-ФЗ, и что бездействие Управления Росреестра является неправомерным, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Управления Росреестра, не приостановившего государственную регистрацию договора перенайма лесного участка от 24.04.2017 № 1/2017 по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 3, 5, 8, 13 пункта 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, а также признать незаконным и отменить уведомление Управления Росреестра от 23.05.2017 о приостановлении государственной регистрации договора перенайма лесного участка от 24.04.2017 № 1/2017 на основании подпунктов 5 и 17 статьи 26 Закона № 218-ФЗ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об уточнении требований, поскольку установил одновременное изменение предмета и основания заявленных требований. Суды, рассмотрев заявление ФИО1, пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указали на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права, на нарушение которого он ссылается, посчитали, что действия Управления Росреестра при рассмотрении заявления ФИО1 соответствовали положениям Закона № 218-ФЗ. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно статье 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции вправе изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований. Аналогичным образом определяются и права заявителя при рассмотрении дела в порядке, предусмотренному главой 24 АПК РФ. Из содержания заявления об уточнении требований следует, что ФИО1 было заявлено дополнительное требование об оспаривании уведомления Управления Росреестра от 23.05.2017, не указанное заявителем при обращении в арбитражный суд, имеющее самостоятельные предмет и основание. Положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в рамках уже рассматриваемого дела дополнительного требования, соответственно, суд первой инстанции правомерно не принял такое дополнительно заявленное требование с иными предметом и основанием, отличными от первоначально заявленного. В силу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Порядок осуществления государственной регистрации прав определен в статье 29 Закона № 218-ФЗ и включает в себя: прием заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; возврат прилагаемых к заявлению о государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 Закона № 218-ФЗ; проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав; внесение в ЕГРН установленных Законом № 218-ФЗ сведений, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении, об отказе или о прекращении государственной регистрации прав, при наличии оснований, предусмотренных Законом № 218-ФЗ; выдачу документов. Приостановление осуществления государственной регистрации прав согласно Закону № 218-ФЗ производится по решению государственного регистратора при выявлении им оснований, указанных в статье 26 Закона № 218-ФЗ, а также в заявительном порядке (статья 30 Закона № 218-ФЗ). При этом по смыслу статьи 26 Закона № 218-ФЗ решение о приостановлении государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 Закона № 218-ФЗ. Участник юридического лица, являющегося стороной договора, к таковым лицам не отнесен. Как верно указано судами, тот факт, что ФИО1, являясь участником ООО «Норд-Лес», обратился в Управление Росреестра с заявлением о наличии оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав, не свидетельствует о наличии у регистрирующего органа безусловной обязанности приостановить регистрацию. Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 26 Закона № 218-ФЗ, пришли к правильному выводу, что у регистрирующего органа отсутствовала обязанность для приостановления государственной регистрации сделки на основании заявления ФИО1 К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Бездействием может быть признано, в частности, нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Заявление ФИО1 о наличии оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав, как установлено судами и подтверждается материалами дела, рассмотрено регистрирующим органом, заявителю направлен ответ на обращение с разъяснением оснований, по которым приостанавливается государственная регистрация прав. Вывод судов о том, что Управлением Росреестра не допущено незаконного бездействия в связи с получением заявления ФИО1, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что он как законный представитель ООО «Норд-лес» (участник корпорации) вправе в рамках настоящего дела оспаривать законность действий Управления Росреестра при регистрации сделки. Статьей 65.2 ГК РФ определены права участника корпорации, в том числе предусмотрено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, и требовать применения последствий их недействительности. Как верно указал суд первой инстанции, оспаривание действий и решений регистрирующего органа к правам участника корпорации не отнесено. Закон № 218-ФЗ соответствующих положений также не содержит. Судами установлено, что в рамках дела № А05-5678/2017 рассматривается спор по заявлению ФИО1 как участника ООО «Норд-Лес» о признании договора перенайма лесного участка от 24.04.2017 № 1/2017 недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка его одобрения, и о применении последствий его недействительности. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании ФИО1 при обращении в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Росреестра ненадлежащего способа защиты права, на нарушение которого он ссылается. Суды при рассмотрении дела учли, что определениями Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2017 и от 03.07.2017 по делу № А05-5678/2017 в удовлетворении заявлений ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виду запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении лесных участков по договору аренды от 28.12.2010 № 1 000 было отказано. Установив, что оспариваемые действия (бездействие) Управления Росреестра соответствовали положениям Закона № 218-ФЗ и не нарушали права заявителя, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А05-6298/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева