Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Ватамановская» Воронова М.Б. (доверенность от 17.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк» Копылова А.С. (доверенность от 25.04.2017),

рассмотрев 05.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ватамановская» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2017 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А05-62/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Ватамановская», место нахождения: 164133, Архангельская обл., Каргопольский р-н, дер. Ватамановская, ОГРН 1022901295845, ИНН 2911003352 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк», место нахождения: 163000, Архангельск, Никольский пр., д. 75, корп. 1, ОГРН 1112901007240, ИНН 2901216834 (далее – Общество), о взыскании 30 110 523 руб. 66 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 1 928 520 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 24.08.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 782 891 руб. 20 коп. действительной стоимости доли, 50 142 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2610 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что, определяя стоимость чистых активов Общества для расчета действительной стоимости доли Компании в уставном капитале Общества, суды не исследовали содержание имеющегося у Общества нематериального актива - инвестиционного проекта в сфере освоения лесов и необоснованно не учли в составе стоимости такого актива рыночную стоимость права аренды лесных участков. Компания выражает несогласие с выводами судов о том, что она не в полном объеме оплатила свою долю в уставном капитале Общества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2011.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 22.09.2016 Компания являлась участником Общества с долей в уставном капитале 15,28%.

Компания 22.09.206 заявила о своем выходе из состава участников Общества, о чем известила Общество в письменной форме.

Неисполнение Обществом обязанности по выплате Компании действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), учел наличие у сторон разногласий относительно стоимости чистых активов Общества, и пришел к выводу о том, что стоимость чистых активов Общества для целей расчета действительной стоимости доли Компании может быть определена на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением от 27.03.2017 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для разрешения вопросов о соответствии сведений, указанных в бухгалтерском балансе Общества, составленном на дату 31.08.2016, первичной учетной документации Общества за период 01.01.2016 - 31.08.2016, о наличии у Общества нематериальных активов, подлежащих отражению в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.08.2016, и об определении их стоимости, об определении стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.08.2016 и об определении рыночной стоимости права аренды лесных участков по договорам аренды лесных участков от 29.09.2014 № 1731, 1732, от 30.10.2014 № 1733, 1734, от 10.11.2014 № 1735, от 08.12.2014 № 1736, от 26.12.2014 № 1737, от 18.09.2015 № 1902, от 28.12.2015 № 1911, от 20.05.2016 № 1954, заключенным Обществом и Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, по состоянию на 31.08.2016.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» Коптевой Оксане Анатольевне. Согласно заключению эксперта от 15.06.2017 сведения, указанные в бухгалтерском балансе Общества, составленном на дату 31.08.2016, не соответствуют первичной учетной документации Ощества за период с 01.01.2016 по 31.08.2016; у Общества имеется нематериальный актив «Инвестиционный проект в сфере освоения лесов», подлежащий отражению в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.08.2016 по остаточной стоимости 1 307 142 руб. 89 коп.; стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.08.2016 составляет 7 358 000 руб.; рыночная стоимость права аренды лесных участков по договорам аренды от 29.09.2014 № 1731, 1732, от 30.10.2014 № 1733, 1734, от 10.11.2014 № 1735, от 08.12.2014 № 1736, от 26.12.2014 № 1737, от 18.09.2015 № 1902, от 28.12.2015 № 1911, от 20.05.2016 № 1954, заключенным Обществом и Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, по состоянию на 31.08.2016 составляет 189 700 400 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта от 15.06.2017 допустимым и достоверным доказательством и произвел расчет действительной стоимости доли Компании в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ.

Исследовав обстоятельства вступления Компании в участники Общества, суд установил, что Компания должна была уплатить взнос в уставный капитал Общества в размере 143 605 руб. 71 коп.

Признав доказанным факт оплаты Компанией взноса в уставный капитал Общества в размере 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выходе Компании из состава участников Общества ее доля должна быть определена пропорционально оплаченной части взноса в уставный капитал Общества, следовательно, она составляет 10,64%.

Суд установил, что обязанность Общества по оплате Компании действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества в связи с выходом Компании из состава участников Общества последним не исполнена, и удовлетворил исковые требования Компании частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 7 устава Общества также предусмотрено право участника в любое время выйти из него независимо от согласия других участников.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления № 90/14, в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В данном случае в связи с разногласиями сторон относительно достоверности данных бухгалтерской отчетности Общества для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом в соответствии со статьей 87 АПК РФ назначена судебная экспертиза для определения в том числе стоимости чистых активов Общества.

Согласно заключению эксперта Коптевой О.А. от 15.06.2017 стоимость чистых активов Общества по состоянию 31.08.2016 составляла 7 358 000 руб. В составе соответствующей суммы экспертом учтена остаточная стоимость нематериального актива «Инвестиционный проект в сфере освоения лесов» в размере 1 307 142 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 № 153н (далее - Положение) нематериальный актив принимается к бухгалтерскому учету по фактической (первоначальной) стоимости, определенной по состоянию на дату принятия его к учету.

Согласно пункту 7 Положения фактической (первоначальной) стоимостью нематериального актива признается сумма, исчисленная в денежном выражении, равная величине оплаты в денежной или иной форме или величине кредиторской задолженности, уплаченная или начисленная организацией при приобретении, создании актива и обеспечении условий для использования актива в запланированных целях.

Порядок последующей оценки нематериальных активов и их амортизации определен в разделах III и IV Положения.

Доказательства несоответствия стоимости соответствующего нематериального актива, указанной в заключении эксперта от 15.06.2017, требованиям Положения, Компанией не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла, на несоответствие экспертного заключения как доказательства критериям допустимости и достоверности не ссылалась.

Суды, оценив заключение эксперта от 15.06.2017 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, пришли к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, признали данное заключение допустимым доказательством, которое может быть использовано для определения стоимости чистых активов Общества при расчете действительной стоимости доли Компании в уставном капитале Общества.

Доводы Компании о необходимости учета рыночной стоимости права аренды лесных участков, представленных Обществу по договорам аренды от 29.09.2014 № 1731, 1732, от 30.10.2014 № 1733, 1734, от 10.11.2014 № 1735, от 08.12.2014 № 1736, от 26.12.2014 № 1737, от 18.09.2015 № 1902, от 28.12.2015 № 1911, от 20.05.2016 № 1954, заключенным Обществом, при определении стоимости чистых активов Общества, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что при передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства», и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе.

Между тем при определении размера доли Компании, из которой должен быть произведен расчет ее действительной стоимости, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Компания была принята в состав участников Общества в связи с увеличением размера уставного капитала Общества на основании решения его участника от 31.01.2013 и соответствующего заявления Компании, согласно которым доля Компании при увеличении уставного капитала Общества до 1 020 000 руб. должна была составить 14,08%. В дальнейшем решением общего собрания участников Общества было принято решение об уменьшении уставного капитала Общества до 939 886 руб. 30 коп., в связи с чем доля Компании должна была составить 15,28%. Соответствующие сведения о размере принадлежащей Компании доли были отражены в ЕГРЮЛ.

Порядок увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, регламентирован статьей 19 Закона № 14-ФЗ.

Пунктом 2 названной статьи (в применимой редакции) предусмотрено, что если это не запрещено уставом, участниками общества может быть принято решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада.

В таком заявлении должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую третье лицо хотело бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества.

Вместе с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных названным пунктом решений.

Пунктом 2.1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ установлен порядок подачи документов для государственной регистрации изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала, который предполагает представление заявления, подписанного лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, о государственной регистрации таких изменений в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов.

Согласно пункту 2.2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ (в применимой редакции) в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 названной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады (пункт 3 статьи 19 Закона № 14-ФЗ).

Поскольку с момента вступления Компании в состав участников Общества и до момента возникновения настоящего спора прошло более трех лет, при разрешении вопросов об оплате ею вклада в уставный капитал Общества и, как следствие, о размере принадлежащей ей доли, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могли быть приняты не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства.

В частности, судам надлежало оценить документацию Общества (отчеты, бухгалтерские балансы), выяснить, каким образом Общество учитывало увеличение уставного капитала и обязательство по оплате вклада Компании в уставный капитал Общества, принимались ли участниками Общества решения об утверждении итогов дополнительных вкладов в уставный капитал в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ.

Судам следовало установить обстоятельства, касающиеся последствий частичной, как указывало Общество, оплаты вклада Компании в уставный капитал Общества и, в частности, проверить, признано ли увеличение уставного капитала Общества несостоявшимся, осуществлены ли Обществом действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 19 Закона № 14-ФЗ.

Судам также необходимо было проанализировать отношения Компании, Общества и других его участников, исследовать, насколько их поведение с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали Компанию как участника, владеющего долей в уставном капитале Общества в определенном размере (участвовала ли она в общих собраниях участников Общества, исходя из какого размера доли определялось количество голосов Компании при определении кворума и принятии решений на собраниях).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не проверили существенные для дела обстоятельства в целях разрешения спора о размере доли Компании в уставном капитале Общества.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а установление фактических обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 04.09.2017 и постановление от 09.11.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А05-62/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова

М.А. Ракчеева