Постановление № А05-6308/19 от 11.11.2019 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виналко» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А05-6308/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Шкипер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – ООО «ЧП «Шкипер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виналко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163009, <...>; далее – ООО «Виналко»)о взыскании 315 950 руб. задолженности за поставленный товар.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым 12 июля 2019 года в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 9 319 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Виналко» с решением суд не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что судом проигнорированы доводы, изложенные в отзыве ответчика, а также на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушило право ответчика на справедливое и всестороннее рассмотрение дела, не позволило представить суду развернутые аргументы в обоснование своей позиции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как усматривается в материалах дела, 16.05.2014 ООО «ЧП «Шкипер»  (продавец) и ООО «Виналко» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 89 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар, на который срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, в течение 30 календарных дней с даты принятия товара.

Во исполнение условий договора по товарным накладным, представленным в материалы дела, истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 315 950 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Виналко» обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения ООО «ЧП «Шкипер» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 315 950 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело товарными накладными, содержащими подпись уполномоченного на получение товара лица, а также печать ответчика.

В связи с тем, что факт поставки товара ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в ином размере       ООО «Виналко» не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 25.03.2019 № 1/ВИНАЛ, по условиям которого ООО «ЧП «Шкипер» (заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке в пользу ООО «ЧП «Шкипер» с ООО «Виналко» 315 950 руб. долга за поставленный в период с 19.10.2018 по 11.01.2019 по договору от 16.06.2014 № 89 товар; счет на оплату от 06.05.2019 № 9, акт от 06.05.2019 № 9, расходный кассовый ордер от 06.05.2019 № 2.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения расходов на оплату юридических услуг, правомерно взыскал судебные издержки с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Ссылка ответчика на наличие возражений по количеству и качеству поставленного товара несостоятельна, так как не подтверждена документально и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку, как разъяснено в абзаце 2 пункта 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Определением  Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2019 по делу № А05-4212/2019 отменен судебный приказ от 12.04.2019 о взыскании с ООО «Виналко» в пользу ООО «ЧП «Шкипер» 315 950 руб. задолженности.

Таким образом, принимая во внимание соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для обращения в суд с настоящим иском не требовалось дополнительного соблюдения положений части 5 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не могло быть удовлетворено судом, поскольку в рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушило право ответчика на справедливое и всестороннее рассмотрение дела, несостоятелен.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

В связи с тем, что определением апелляционного суда от 11.09.2019 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области, принятое 12 июля 2019 года в виде резолютивной части по делу № А05-6308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виналко» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виналко»    (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163009, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.