Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2014 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.В.) по делу № А05-6408/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплохолод-А», место нахождения: 163000, Архангельск, ул. Садовая, д. 4, маг. «Архпромкомплект», оф. 16; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 441 506 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных услуг транспорта в городе Нарьян-Маре за период с 16.08.2012 по 19.03.2014 по договорам от 12.07.2012 и от 10.04.2014 № 3.

Решением суда от 03.10.2014 с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 60 055 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных истцом ответчику в рамках договора от 10.04.2014 № 3. В иске о взыскании неустойки по договору от 12.07.20132 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2015 решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит названные решение и постановление в части отказа в иске о взыскании 363 037 руб. 60 коп. неустойки по договору от 12.07.2012 за период с августа 2012 по январь 2013 года отменить и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не оценили доказательства относительно исполнения сторонами договора от 12.07.2012; суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля по делу директора Общества ФИО3, но отказал в допросе свидетеля ФИО4 – работника ответчика, который, по мнению истца, подписал спорный договор; сделка – договор от 12.07.2012 была одобрена Обществом путем оплаты тех услуг, о которых идет речь в названном договоре.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.

Законность решения от 03.10.2014 и постановления от 15.01.2015 в обжалуемой предпринимателем части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования предпринимателя ФИО1 о взыскании 363 037 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных истцом ответчику услуг основаны на договоре от 12.07.2012, а именно на пункте 4.2 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги Общество (заказчик) уплачивает исполнителю (предпринимателю ФИО1) пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Поскольку услуги, предусмотренные договором от 12.07.2012, как указывает исполнитель, были оплачены заказчиком с нарушением сроков, установленных названным договором, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в иске о взыскании неустойки по договору от 12.07.2012. Кассационный суд считает такой отказ правомерным и не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой истцом части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор от 12.07.2012, на который ссылается истец как на основание для взыскания неустойки, по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что договор от 12.07.2012 не подписывался единоличным исполнительным органом Общества. Это обстоятельство не оспаривается предпринимателем ФИО1 В этой связи при установлении судами вышеизложенного факта, отказ суда первой инстанции в вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля работника Общества ФИО4 является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Между тем, в деле отсутствуют прямые доказательства того, что органом юридического лица заказчика были совершены действия, которые могут рассматриваться как одобрение договора от 12.07.2012.

Так, например, в имеющихся в деле счетах на оплату услуг спецтранспорта, на основании которых Обществом оплачивались эти услуги, ссылка на договор от 12.07.2012 отсутствует.

Равным образом, в имеющихся в деле платежных поручениях Общества также содержатся ссылки только на оплату счетов, но не услуг по договору от 12.07.2012.

При таком положении факт оплаты ответчиком услуг на основании выставленных истцом счетов не свидетельствует о согласовании Обществом условия о неустойке, как это обусловлено статьей 331 ГК РФ.

В связи с изложенным доводы истца о том, что имело место одобрение сделки – договора от 12.07.2012, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Аргументы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу № А05-6408/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов