Постановление № А05-6418/17 от 04.12.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО Синтез» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года                 по делу № А05-6418/2017 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис»  (местонахождение: 163000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>;  далее – Компания), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО Синтез» (местонахождение: 420054, <...>, помещ. 205; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 504 600 руб. задолженности за оказанные услуги, 33 795 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 04.03.2017 по 22.05.2017, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 41 руб. почтовых расходов.

Решением от 28.09.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, размер оплаты услуг представителя является неразумно высоким. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы Общества о необходимости снижения размера представительских расходов.    

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2017 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги автотранспортом, механизмами, поименованными в приложении 1 к договору, на объектах производства  работ заказчика в 2017 году, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017 (пункты 1.1, 5.1).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик оплачивает услуги в течении трех календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (в электронном виде) на основании счета (в электронном виде), выставленного исполнителем согласно актам и путевым листам.

Ответственным за организацию эксплуатации транспорта и оформление путевых листов, имеющим право подписи путевых листов, определен работник заказчика - начальник участка ФИО1 (пункт 2.1.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг (пункт 4.5 договора).

Во исполнение указанного договора Компания в период с 06.02.2017                 по 25.03.2017 оказала Обществу услуги по предоставлению техники на общую сумму 598 800 руб., выставив для оплаты соответствующие счета.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными представителем заказчика путевыми листами.

Поскольку заказчиком выставленные счета в полном объеме не оплачены, исполнитель 27.04.2017 направил Обществу претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 504 600 руб. в срок до 22.05.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий      не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                    (статьи 309, 310 Кодекса).

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 504 600 руб. по оплате услуг, оказанных ему по договору от 06.02.2017. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании заявленной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции податель жалобы не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В части взыскания с Общества неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг судебный акт также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты правомерно расценено Компанией, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Как следует из текста апелляционной жалобы, в части взыскания долга и пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов судебный акт Обществом не обжалуется.

В части взыскания 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных истцом к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ.

В материалах дела усматривается, что 25.04.2017 Компанией (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 01/2017 оказания юридических услуг физическим лицом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по иску Компании к Обществу.

По условиям раздела 2 договора исполнитель выполняет следующие юридические услуги:

- подготавливает претензию;

- осуществляет подготовку искового заявления;

- представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по иску Компании к Обществу;

- подготавливает отзывы по указанному делу, ходатайства, представляет доказательства и иные документы, необходимые для рассмотрения дела в интересах заказчика.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 35 000 руб.                      (пункт 4.1 договора).

Факт оказания услуг подтвержден материалами настоящего дела, протоколами судебных заседаний от 11.09.2017, от 25.09.2017.

Заказчик произвел оплату оказанных ему исполнителем услуг, что подтверждается распиской в получении денег от 25.04.2017 (лист дела 80).

Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с ходатайством в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора и отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов.

Проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с судебным актом в указанной части.

Довод заявителя о том, что размер оплаты услуг представителя является неразумно высоким ошибочно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 Постановления № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать                   его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не              представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов       (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                         (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, качества оказанных услуг, степени сложности дела, уровня оплаты услуг представителей, сложившегося в Архангельской области, и результатов рассмотрения спора.

Связь перечисленных услуг с рассмотрением дела в арбитражном суде очевидна. Доказательств обратного не представлено. По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности.

Вопреки утверждению заявителя о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы Общества о необходимости снижения размера представительских расходов (лист дела 103), ответчиком ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, оснований для изменения размера взысканной суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований, жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 13.11.2017 ответчику предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку данное требование не выполнено, а в удовлетворении жалобы заявителю отказано, государственную пошлину следует взыскать с подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября        2017 года по делу № А05-6418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО Синтез» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСО Синтез» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.