Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» ФИО1 (доверенность от 26.08.2014 без номера), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ФИО2 (доверенность от 09.04.2015 № 22/7120),

рассмотрев 22.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А05-6474/2014,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, ул. 3-я линия, д. 2А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) о расторжении государственного контракта от 28.11.2011 № 0184100000211000052-0029142-01 (далее - контракт) на строительство первого этапа жилого дома - общестроительные работы ниже отметки 0,000 по адресу: г. Нарьян-Мар, пересечение улиц Смидовича и Ненецкой для нужд управления, а также о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2014, контракт расторгнут. С общества в пользу управления взыскано 10 000 000 руб. в возврат уплаченных денежных средств. С общества в доход федерального бюджета взыскано 77 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Общество считает расторжение контракта с истцом незаконным, а поэтому решение суда о взыскании неосновательного обогащения также незаконным. Ответчик указывает, что денежные средства, уплаченные истцом, отработаны в полном объеме и их взыскание образует неосновательную выгоду на стороне истца в виде получения неоплаченных работ. По мнению подателя жалобы, обстоятельства исполнения спорного контракта, установленные судами в рамках рассмотрения дела № А05-13879/2012, опровергают выводы судов по настоящему делу о невыполнении работ по этому же контракту и свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемых судебных актов.

В письменных пояснениях на жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель управления - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого конкурса 28.11.2011 заключен контракт, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству первого этапа жилого дома - общестроительные работы ниже отметки 0,000 по адресу: пересечение улиц Смидовича и Ненецкая в городе Нарьян-Мар, а заказчик – принять и оплатить эти работы.

Пунктом 3.1 стороны определили цену контракта в размере 23 487 829 руб. 70 коп., подлежащую выплате за счет средств бюджетного финансирования.

Пунктом 2.2 контракта и приложением 1 к контракту установлен срок окончания работ - 15.07.2012.

В соответствии с условиями пункта 3.3 контракта заказчик перечислил подрядчику платежным поручением от 30.11.2011 №111053 аванс в сумме 7 046 348 руб.91 коп., а платежным поручением от 28.12.2011 №124991 оплатил принятые от подрядчика по акту формы КС-2 и по справке по форме КС-3 от 21.12.2011 работы в сумме 2 953 651 руб.09 коп., всего 10 000 000 руб.

Письмом от 06.04.2012 №10/6652 (том 2, л.д.133) заказчик уведомил подрядчика о приостановлении работ на объекте до особых распоряжений.

О необходимости возобновления работ заказчик известил подрядчика письмом от 05.09.2012 №10/19363 (том 2, л.д.134), предоставив ему копию разрешения на строительство, выданного главой муниципального округа «Городской округ Нарьян-Мар» 03.07.2012, на срок до 09.10.2012 с возможностью его продления.

Актом осмотра строительной площадки, составленным 20.09.2012 заказчиком с участием генерального директора общества (том 1, л.д. 108 - 109) с приложением фототаблиц (том 1, л.д. 110 -114), установлено невыполнение подрядчиком работ по контракту.

Журналом авторского надзора за строительством, проводимого открытым акционерным обществом «Нарьян-Марстрой» подтверждено, что подрядчик не приступил к производству работ, предусмотренных контрактом (том 1, л.д. 115-119).

Заключение от 10.01.2013 № 3, выполненное для заказчика обществом с ограниченной ответственностью «СПК-Инжиниринг» (том 1, л.д. 124 - 126) свидетельствует о том, что ответчик не приступал ни к земляным, ни соответственно, ко всем иным строительным работам нулевого цикла.

Учитывая данные обстоятельства и то, что подрядчик в нарушение условий контракта с 19.04.2012 утратил выдаваемый саморегулируемой организацией (далее – СРО) в области строительства допуск к выполнению общестроительных работ и работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также истечение сроков окончания строительства, определенных контрактом, и отсутствие бюджетного финансирования, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 10.04.2014 № 12/1341 о расторжении государственного контракта (том 1, л.д. 82 - 83), предложив подписать ему соответствующее соглашение.

Поскольку соглашение о расторжении контракта ответчиком не подписано, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании 10 000 000 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца.

Сторонами в пункте 8.1 контракта определено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Такое же условие содержится и в пункте 8.2 контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик фактически не приступал к выполнению работ, обусловленных контрактом, ни до получения от заказчика уведомления о приостановлении работ, ни после поступления от него извещения о необходимости возобновления этих работ.

О наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ в указанные периоды, ответчик в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ заказчика не предупреждал; о приостановлении работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, не заявлял.

Кроме того, в отсутствие у ответчика с 19.04.2012 допуска СРО к выполнению общестроительных работ и работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и в отсутствие бюджетного финансирования строительства выполнение данным подрядчиком работ на объекте не представляется возможным.

Как правильно указали суды, при таких обстоятельствах истец правомерно, с соблюдением требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, заявил о расторжении контракта с ответчиком в судебном порядке, как это обусловлено Законом №94-ФЗ и пунктом 8.2 контракта.

Суд кассационной инстанции считает основанными на материалах дела и соответствующими нормам материального права выводы судов и в части оценки правомерности требований истца о взыскании с ответчика 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

В рассматриваемом случае истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что подписание истцом и ответчиком актов приемки выполненных работ от 21.12.2011 на сумму 10 000 000 руб. носило формальный характер. Обусловленный в этих актах перечень работ подрядчиком фактически не выполнялся. Данные обстоятельства подтверждены: актом осмотра строительной площадки, составленным сторонами контракта 20.09.2012; журналом авторского надзора за строительством, проводимого открытым акционерным обществом «Нарьян-Марстрой»; заключением от 10.01.2013 № 3, общества с ограниченной ответственностью «СПК-Инжиниринг».

В своих показаниях в рамках расследования уголовного дела по факту подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования (часть 1 статьи 327 УК РФ), генеральный директор ответчика ФИО3 также подтвердил отражение в спорных актах выполненных работ ложных сведений о выполнении работ по контракту.

Ссылка ответчика на то, что в ходе рассмотрения арбитражного дела № А05-13879/2012 по иску управления о признании спорного контракта незаключенным судами установлено выполнение подрядчиком работ, отраженных в актах от 21.12.2011, обоснованно отклонена судебными инстанциями.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 по делу № А05-13879/2012 обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением подрядчиком спорного государственного контракта не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, с наличием которых законодатель связывает незаключенность контракта.

Следовательно, указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания при рассмотрении спора по делу № А05-13879/2012.

Исходя из изложенного, суды, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела относимые и допустимые доказательства, касающиеся предмета спора, в их совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о том, что получение ответчиком оплаты в сумме 10 000 000 руб. за фактически невыполненные работы по контракту является его неосновательным обогащением за счет истца.

Поскольку общество факт выполнения спорных работ не доказало, понесенные в связи с этим затраты не подтвердило, то полученные им от истца в качестве неотработанного аванса денежные средства в связи с расторжением контракта подлежат возвращению управлению.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и не противоречат нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых обществом судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А05-6474/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи М.В. Пастухова

Ю.А. Родин