Гражданский кодекс часть 1

28 мая 2021 года	Дело №	А05-6505/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021 Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» ФИО1 руководитель (паспорт, решение от 05.05.2017) и ФИО2 (доверенность от 21.11.2020), рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А05-6505/2019 у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2019 по делу № А05-6505/2019, на основании собственного заявления, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс», адрес: 163000, <...>, строение 10, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Трансресурс», Общество), возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 12.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением того же суда от 25.12.2019 ООО «Трансресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. В рамках дела о банкротстве, ФИО4 29.04.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 6.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительными сделок, совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Электро», адрес: 163045, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ООО «Транс-Электро», Компания), а именно: договора аренды электросетевого оборудования от 01.07.2018; договора аренды имущества от 01.07.2018; договора комплексного обслуживания электросетевой организации от 01.07.2018; зачетов взаимных однородных требований в рамках перечисленных договоров (соглашение о проведении расчетов от 18.09.2018 на сумму 1 218 788 руб. 22 коп.; соглашение о проведении расчетов от 26.09.2018 на сумму 513 981 руб. 54 коп.; соглашение о проведении расчетов от 26.09.2018 на сумму 3 036 716 руб. 16 коп.; заявление о зачете взаимных требований от 27.05.2019 № 21/132-1 на сумму 12 324 673 руб. 08 коп.; заявление о зачете взаимных требований от 24.08.2018 № 21/629 на сумму 561 651 руб.). В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил восстановить задолженность ООО «Транс-Электро» перед ООО «Трансресурс» в размере 17 655 810 руб. Определением суда первой инстанции от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявление удовлетворено в части признания недействительным заявления о зачете взаимных требований от 27.05.2019 № 21/132-1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом на сумму 12 513 673 руб. 08 коп. и восстановления задолженности Общества перед Компанией на сумму 12 513 673 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Транс-Электро» просит отменить указанные определение от 27.10.2020 и постановление от 09.02.2021 в удовлетворенной части требований конкурсного управляющего, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, так как конкурсному управляющему судом было прямо указано на необходимость представления конкретных доказательств (бухгалтерских балансов за 2018 год, 2019 год, отчетности), при общем процессуальном правиле об обязанности стороны самостоятельно представлять доказательства. Представление заявителем затем этих доказательств, как полагает Компания, и послужило частичному удовлетворению его требований. По мнению Компании, судебные инстанции не учли, что оспариваемые сделки реальные и действительные, а зачеты встречных требований с Обществом являлись обычным делом в хозяйственном обороте двух юридических лиц. Компания не имела сведений о неплатежеспособности должника и о его намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве. Также податель жалобы отметил, что обращение Общества с заявлением о собственном банкротстве могло иметь место с целью обхода результатов рассмотрения другого спора по делу № А05-13369/2018, в котором оспаривались те же самые договоры, при том, что требования части кредиторов к должнику были заявлены при отсутствии реальных обязательств. В отзыве на жалобу, конкурсный управляющий ФИО4 возражает против ее удовлетворения, полагая, что суд обосновано квалифицировал спорную сделку как недействительную по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. ФИО4 не согласен с утверждением подателя жалобы о том, что сделка зачета может быть квалифицирована как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку Обществом подобных сделок ранее не совершалось, сумма сделки не соответствует критериям, установленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды электросетевого оборудования от 01.07.2018, для целей осуществления арендатором деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Перечень оборудования согласован в Приложении № 1 к договору. Ежемесячная арендная плата за оборудование согласована в пункте 4.1 договора в размере 372 634 руб. Срок аренды установлен в пункте 6.2 договора – до 31.12.2018, без условия о возможности дальнейшей пролонгации. С той же целью сторонами заключены два договора аренды имущества (перечень имущества поименован в приложениях № 1 к договорам) от той же даты, 01.07.2018. Размер ежемесячной арендной платы по договорам составил 340 000 руб. и 30 000 руб. (пункты 4.1 договоров аренды). Срок действия договоров согласован в пункте 7.1 – также до 31.12.2018. Кроме того, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор комплексного обслуживания электросетевой организации от 01.07.2018, предметом этого договора является комплексное обслуживание деятельности заказчика. Плата за обслуживание (работы исполнителя) установлена пунктом 4.1 договора в размере 2 200 000 руб. ежемесячно. Срок действия договора установлен в пункте 8.1 – до 31.12.2018. В рамках исполнения обязательств Компания, кроме прочих, направила в адрес Общества заявление о зачете взаимных требований от 27.05.2019 № 21/132-1, в котором указало на погашение задолженности Общества по указанным договорам в общей сумме 12 513 673 руб., образовавшейся за период август – декабрь 2018 года, в счет погашения встречных обязательств Компании перед Обществом, вытекающих из Соглашения об уступке прав требования от 01.08.2018, установленных судебными актами по делам: № А05-11052/2015; № А05-7692/2015; № А05-2545/2016; № А05-11821/2017; № А05-10404/2017; № А05-13744/2017; № А05-14885/2017; № А05-17155/2017; № А05-435/2018 и № А05-1209/2018; и из Соглашения об уступке права (требования) от 01.08.2018 по договору от 01.01.2013 № 1-6/13. На основании этого заявления ответчиками и был произведен спорный зачет. Удовлетворяя заявление в части признания недействительным заявления о зачете взаимных требований от 27.05.2019 № 21/132-1, и применяя последствия его недействительности, суд первой инстанции посчитал, что указанная конкурсным управляющим задолженность Общества перед остальными кредиторами, также имевшая место в 2018 году (с учетом представленных в материалы дела доказательств осуществления должником в указанный период активной предпринимательской деятельности), не может быть квалифицирована как доказательство наличия у Общества признака неплатежеспособности. Со ссылкой на выводы, сделанные по результатам рассмотрения спора между сторонами в другом деле № А56-13369/2018, суд также установил реальность правоотношений между Компанией и Обществом. Однако погашение обязательств Общества перед Компанией на основании спорного заявления о зачете от 27.05.2019 № 21/132-1 квалифицировано судом первой инстанции как удовлетворение должником требований Компании с предпочтением по отношению к другим своим кредиторам, требования которых возникли до принятия заявления о банкротстве Общества, но не были им погашены (включены в соответствующий реестр). Указанные обстоятельства позволили суду квалифицировать указанную сделку как недействительную по основаниям абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку расчет путем зачета произведен за несколько дней до возбуждения производства о банкротстве Общества, а сумма зачета (исходя из данных бухгалтерской отчетности должника) превысила 1% балансовой стоимости имущества должника, суд пришел к выводу, что вопреки возражению Компании и положению пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, спорная зачетная сделка не может быть приравнена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом, суд признал спорный зачет единой сделкой, несмотря на то, что на основании упомянутого заявления Компании была погашена задолженность по пяти договорам. Также суд указал на то, что совершение спорной сделки существенно ущемляет права других кредиторов, поскольку препятствует включению в конкурсную массу дебиторской задолженности на сумму зачтенной дебиторской задолженности. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в указанной Компании части. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Как видно из материалов дела и содержания судебных актов, подателем жалобы не оспариваются выводы судов о том, что спорный зачет в пользу Компании был совершен в предбанкротный период, а именно, в течение месяца до принятия судом заявления о банкротстве ООО «Трансресурс», при наличии непогашенных требований перед другими кредиторами, учтенными затем конкурсным управляющим в третьей очереди реестра кредиторов. Указанные обстоятельства являются достаточными для квалификации именно данного заявления о зачете как недействительной сделки по специальным основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63). При этом, в данном случае осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также мотивы совершения сделки, в данном случае, не имеют правового значения, и не должны проверяться судами. При этом, с целью проверки вопроса, являлись зачеты обычной практикой в деятельности должника, судебные инстанции проверили возражения Компании и представленные должником в материалы дела доказательства, не установив оснований для применения к спорному случаю положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Как сказано в пункте 14 Постановления № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Тогда как бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Из содержания оспариваемого заявления о зачете следует, что оно направлено с целью погашения задолженности Общества перед Компанией за период с августа по декабрь 2018 года, то есть, за большую часть периода действия упомянутых договоров, в рамках которых произведен зачет. Указанные условия, с учетом ежемесячного характера платежей по этим договорам, в счет погашения которых заявлено о зачете, не могут быть квалифицированы в качестве ординарных условий зачета встречных требований в рамках обычной хозяйственной деятельности. Других доказательств совершения между Обществом и Компанией иных, аналогичных сделок по прекращению обязательств зачетом на постоянной основе, в том числе, сходных по периоду и сумме погашаемых требований, не представлено. Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемый зачет совершен должником в рамках обычной хозяйственной деятельности не представила, и в суде кассационной инстанции не опровергла выводы судов, посчитавших спорные платежи экстраординарными для деятельности Общества. Отсутствие доказательств отнесения спорной сделки к обычной хозяйственной деятельности исключает возможность ее квалификации по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве вне зависимости от суммы сделки. По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций дана верная квалификация оспариваемой сделке, положения норм материального права применены правильно. В силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение норм процессуального права не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, если указанные нарушения не повлекли принятия неправильного решения, и не относятся к исчерпывающему перечню процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Учитывая изложенное определение от 27.10.2020 в обжалуемой части и постановление от 09.02.2021 отмене не подлежат. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А05-6505/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			К.Г. Казарян А.Э. Яковлев