Постановление № А05-6552/18 от 22.08.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от истца Глазачева К.А. по доверенности от 31.01.2022, от ответчика Третьякова С.Н. по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2022 года по делу          № А05-6552/2018 ,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Гидрострой-558» (ОГРН 1022900518464, ИНН 2901000546; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, корпус 2; далее – Общество) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 109 115 руб. 61 коп. за тепловую энергию, поставленную за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2014 № 224.

Арбитражным судом Архангельской области 04.06.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с должника – Общества в пользу Компании задолженности в размере 109 115 руб. 61 коп. за тепловую энергию, поставленную за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2014 № 224, а также         2 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом 05.07.2019 вынесено определение об отмене судебного приказа от 04.06.2018 по делу № А05-6552/2018.

Должник 23.05.2022 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 04.06.2018 по настоящему делу, мотивированным тем, что в рамках исполнительного производства с расчетного счета должника списаны денежные средства по названному судебному приказу.

Определением суда от 29 июня 2022 года заявление о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. В порядке поворота исполнения судебного акта с Компании в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 111 252 руб. 61 коп.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы права следует, что поворот исполнения возможен лишь при соблюдении следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске; исполнение отмененного судебного акта.

Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый     статьями 325, 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то есть по искам о присуждении.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ.

В данном случае исполнение ответчиком отмененного судебного приказа подтверждается материалами дела: денежные средства 12.09.2019 списаны со счета должника в банке и перечислены взыскателю, в связи с этим 29.09.2019 исполнительное производство окончено.

В этой связи суд первой инстанции, установив фактическое исполнение ответчиком судебного приказа от 04.06.2018 по настоящему делу, а также факт отмены исполненного судебного приказа Арбитражным судом Архангельской области, обоснованно произвел поворот исполнения судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня    2022 года по делу № А05-6552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.