Гражданский кодекс часть 1

06 июля 2015 года	Дело №	А05-6573/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В., при участии от Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству Администрации Муниципального образования «Приморский муниципальный район» ФИО1 (доверенность от 17.11.2014 б/н) и ФИО2 (доверенность от 14.02.2015 б/н), от Министерства финансов Архангельской области ФИО3 (доверенность от 26.12.2014 № 10-29/555), от Контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО4 (доверенность от 21.04.2015 № 17), рассмотрев 02.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования «Приморский муниципальный район» в лице Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству Администрации Муниципального образования «Приморский муниципальный район» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А05-6573/2014, у с т а н о в и л: Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Министерство финансов), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному образованию «Приморский муниципальный район» в лице Администрации Муниципального образования «Приморский муниципальный район»,место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Администрация), о взыскании 5 243 126 руб. 41 коп. бюджетных средств (субвенций), предоставленных в 2012 году на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения. В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена представителя ответчика (Администрации) на Управление по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству Администрации Муниципального образования «Приморский муниципальный район», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Управление). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, место нахождения: 163004, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Министерство ТЭК и ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью «Аква Норд», место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), Контрольно-счетная палата Архангельской области, место нахождения: 163000, <...> (далее - Контрольно-счетная палата АО). Решением суда первой инстанции от 04.08.2014 (судья Низовцева А.М.) Министерству финансов в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда первой инстанции от 04.08.2014 отменено, исковые требования Министерства финансов удовлетворены. В кассационной жалобе Муниципальное образование «Приморский муниципальный район» в лице Управления, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.03.2015 и оставить в силе решение от 04.08.2014. Податель жалобы считает, что апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение судебные акты по делу № А05-14718/2013, которыми установлен факт отсутствия вины Управления в завышении Обществом объема реализации холодной воды и водоотведения. Податель жалобы полагает, что условия и требования Порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения на 2012 год, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 01.02.2012 № 23-пп (далее – Порядок № 23-пп), Управлением соблюдены, доказательства целевого использования средств субвенций имеются в материалах дела, таким образом у Управления не возникло обязанности по возмещению убытков Министерству финансов. Податель жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о том, что завышение объемов вызвано неправомерными действиями Общества, местный муниципальный орган не может нести ответственность за эти действия, в противном случае, риски Архангельской области в связи с наличием разницы в тарифах на холодную воду (водоотведение) будут необоснованно перекладываться на органы местного самоуправления. Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что в основу осуществляемого Управлением контроля расчетов фактического объема реализации воды, отпущенной населению и принятой от населения, должны были быть положены данные бухгалтерского учета Общества. Управление указывает, что такое требование отсутствует как в положениях Порядка № 23-пп, так и в положениях Порядка предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения на 2012 год», утвержденного решением сессии Собрания депутатов Муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 08.12.2011 № 147 «О бюджете Муниципального образования «Приморский муниципальный район» на 2012 год» (далее - Порядок № 147), и противоречит разъяснению Министерства ТЭК и ЖКХ, данному в письме от 09.04.2012 № 203/07-22/1376. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно руководствовался приложением № 2 к Порядку № 23-пп, регулирующим предоставление субвенций на тепловую энергию, а также судебной практикой о взыскании трансфертов, выделенных на тепловую энергию, в случае признания теплоснабжающих организаций банкротами. Податель жалобы указывает, что приложение № 4 к Порядку № 23-пп, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит требования о возврате средств в областной бюджет в бесспорном порядке (такой возврат предусмотрен лишь в случае нарушения условий предоставления субвенций). Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 14 приложения № 4 к Порядку № 23-пп надлежащим исполнительным органом Архангельской области в сфере внутреннего государственного финансового контроля, уполномоченным на выявление нарушений условий предоставления субвенций, является контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области. В связи с чем данные, полученные в ходе проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой АО, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств несоблюдения ответчиком Порядка № 23-пп. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о нарушении Управлением Порядка № 23-пп не подтвержден конкретными доказательствами и обстоятельствами дела. Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 169 и статьи 170 АПК РФ апелляционным судом не мотивирована переоценка доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции, и не дана надлежащая оценка доводам Управления. В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Министерства финансов и Контрольно-счетной палаты АО отклонили их. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Министерство ТЭК и ЖКХ и Муниципальное образование «Приморский муниципальный район», руководствуясь законами Архангельской области от 16.12.2011 № 407-27-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» и от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ «О порядке наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями», постановлением Правительства Архангельской области от 27.12.2011 № 525-пп «О мерах по реализации областного закона «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» и Порядком № 23-пп, подписали соглашение от 13.02.2012 № 203/07-11/28 о взаимодействии сторон по предоставлению и расходованию субвенции бюджету Муниципального образования «Приморский муниципальный район» из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения в 2012 году (далее – Соглашение от 13.02.2012). Во исполнение Соглашения от 13.02.2012 и Порядка № 23-пп Министерство ТЭК и ЖКХ перечислило в бюджет Муниципального образования «Приморский муниципальный район» субвенции для предоставления субсидий организациям коммунального комплекса на общую сумму 34 082 800 руб. В соответствии с Порядком № 23-пп между Муниципальным образованием «Приморский муниципальный район» в лице Управления и Обществом заключен договор на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, от 19.03.2012 (далее – Договор). По условиям Договора Общество ежемесячно предоставляло расчеты фактической потребности в средствах субсидий, в соответствии с которыми Муниципальное образование «Приморский муниципальный район» выплатило Обществу в 2012 году субсидии на возмещение разницы в тарифах на общую сумму 12 043 032 руб. В апреле 2013 года Контрольно-счетной палатой АО в Муниципальном образовании «Приморский муниципальный район» проведена проверка обоснованности и эффективности использования средств областного бюджета за 2012 год, результаты которой зафиксированы в акте от 16.04.2013 и в отчете, утвержденном 27.09.2013. В ходе проверки установлено завышение Обществом в представленных расчетах объема реализации (отпуска населению) холодной воды и водоотведения, что привело к завышению потребности Общества в средствах субсидии на сумму 6 655 545 руб. 10 коп. По результатам проведенной проверки Контрольно-счетной палатой АО в адрес Муниципального образования «Приморский муниципальный район» вынесено предписание от 11.11.2013 № 01-02/852 (с учетом внесенных изменений от 17.03.2014 № 01-02/243) об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, и возмещении нанесенного Архангельской области ущерба в сумме 5 243 126 руб. 41 коп., допущенного в результате завышения объема реализации услуг холодной воды и водоотведения для нужд населения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2014 по делу № А05-14718/2013 с Общества в пользу Муниципального образования «Приморский муниципальный район» взыскано 5 243 126 руб. 41 коп. излишне перечисленных средств субсидий. Поскольку сумма излишне перечисленных Обществу субсидий в областной бюджет не возращена, истец, ссылаясь на пункт 13 Приложения № 4 к Порядку № 23-пп и статью 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, не установив со стороны ответчика нарушений Порядка № 23-пп, отказал Министерству финансов в иске. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что органы местного самоуправления, наделенные в 2012 году государственными полномочиями Архангельской области по предоставлению субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения,несут ответственность за нецелевое использование субвенций и недостоверность представляемых в соответствии с Порядком № 23-пп сведений, подтверждающих потребность в средствах субвенций. Признав документально подтвержденным факт нецелевого использования Муниципальным образованием «Приморский муниципальный район» субвенций и недостоверность представленных им сведений о потребности в средствах субвенций, суд удовлетворил исковые требования Министерства финансов о возврате в областной бюджет 5 243 126 руб. 41 коп. бюджетных средств (субвенций), излишне полученных на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего. В соответствии со статьей 95 Закона Архангельской области от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ «О порядке наделения органов местного самоуправления в Архангельской области отдельными государственными полномочиями Архангельской области» (в редакции областного закона от 24.10.2011 № 373-25-ОЗ) (далее – Закон № 84-5-ОЗ)в 2012 году органы местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области были наделены государственными полномочиями по предоставлению субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения. Согласно статье 96 Закона № 84-5-ОЗ при реализации переданных полномочий органы местного самоуправления осуществляют: прием документов от организаций, осуществляющих деятельность, тарифы (цены) на которую подлежат государственному регулированию, для перечисления им средств субсидий на возмещение убытков; заключение договоров между органами местного самоуправления муниципальных образований и организациями на перечисление субсидий; перечисление субсидий на счета организаций, открытые в кредитных организациях; контроль за целевым расходованием субсидий организациями. В соответствии со статьей 99 Закона № 84-5-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных образований осуществляют государственные полномочия по возмещению убытков в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, областным законом об областном бюджете, порядком предоставления и расходования субсидий организациями, установленным постановлением Правительства Архангельской области. Согласно Порядку № 23-пп субвенции бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области предоставляются с целью обеспечения покрытия убытков организаций (пункт 1 Порядка № 23-пп); субвенции предоставляются бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области для предоставления бюджетных средств в форме субсидий организациям, у которых тарифы на холодную воду и водоотведение для нужд населения превышают тарифы на холодную воду и водоотведение, установленные Агентством по тарифам и ценам Архангельской области для нужд населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги (пункт 2 Порядка № 23-пп); органы местного самоуправления несут ответственность за нецелевое использование субвенций и недостоверность представляемых в соответствии с настоящим Порядком сведений, подтверждающих потребность в средствах субвенций (пункт 13 Порядка № 23-пп). Решением сессии Собрания депутатов Муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 08.12.2011 № 147 «О бюджете муниципального образования «Приморский муниципальный район» на 2012 год» утвержден Порядок № 147. В соответствии с пунктами 5.12 и 5.13 Порядка № 147 организации коммунального комплекса несут ответственность за достоверность представляемых документов; в случае выявления нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, соответствующий объем субсидий подлежит возврату в областной бюджет в бесспорном порядке. Как установлено судами обеих инстанций в рамках настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А05-14718/2013, в связи с завышением Обществом объема реализации услуг холодной воды и водоотведения для нужд населения Управление излишне перечислило Обществу 5 243 126 руб. 41 коп. субсидий за 2012 год. Доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие вины Управления в излишнем перечислении Обществу средств субсидии не подлежит удовлетворению требование о возмещении нанесенного Архангельской области ущерба, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Ответственность ответчика перед уполномоченными органами государственной власти Архангельской области в рамках правоотношений по предоставлению субвенции предусмотрена нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные отношения, а также положениями Соглашения от 13.02.2012. В рамках дела № А05-14178/2013, на преюдициальное значение которого ссылается податель жалобы, рассматривались взаимоотношения ответчика (главного распорядителя субсидии на компенсацию убытков от тарифного регулирования) и Общества (получателя субсидии), регулируемые статьей 78 БК РФ. Судебные акты по делу № А05-14178/2013 не содержат правовой оценки действий ответчика как получателя субвенции из областного бюджета с точки зрения наличия с его стороны нарушений нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Обязанность органов местного самоуправления осуществлять контроль за целевым расходованием субсидий организациями предусмотрена подпунктом 4 пункта 2 статьи 96 Закона № 84-5-ОЗ. Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 78 БК РФ муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом муниципального финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями. Следовательно, получатель субсидии (Общество) обязан предоставлять достоверные сведения относительно объема реализации услуг холодной воды и водоотведения для нужд населения, а главный распорядитель бюджетных средств (Управление) - осуществлять их проверку. Исходя из пункта 5.7 Порядка № 147 основанием для перечисления субсидий организациям коммунального комплекса являются договоры на предоставление субсидий, заключенные уполномоченной организацией с организациями коммунального комплекса, и расчет фактической потребности в средствах субсидий. Пунктом 2.1.4 Договора закреплена обязанность Общества подтвердить объем реализации холодной воды для нужд населения и объем отведенных стоков от населения за отчетный период. Принятие ответчиком неподтвержденных отчетных данных без их соответствующей проверки привело к нецелевому использованию субсидии в размере выявленного Контрольно-счетной палатой АО нарушения. Вместе с тем целевое назначение бюджетных ассигнований предполагало проверку передаваемых Обществом сведений, поскольку объем потребности в средствах субсидии согласно указанной в пунктах 5.5 и 5.6 Порядка № 147 формуле определяется исходя из фактически оказанного Обществом объема услуг. Как следует из пункта 8 приложения 4 к Порядку № 23-пп, договоры органов местного самоуправления на возмещение убытков должны предусматривать возможность проведения проверки достоверности представляемых организациями коммунального комплекса в органы местного самоуправления расчетов потребности в субсидиях исполнительными органами государственный власти Архангельской области и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. В силу пункта 13 приложения № 4 к порядку № 23-пп органы местного самоуправления несут ответственность за нецелевое использование субвенций и недостоверность представляемых в соответствии с настоящим Порядком сведений, подтверждающих потребность в средствах субвенций. Статьей 158 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) определены бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в числе которых обеспечение контроля за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий условий, установленных при их предоставлении. Следовательно, за недостоверность предоставленных сведений Общество несет ответственность перед Управлением, а на Управление, в свою очередь, возложена ответственность за целевое использование выделенных средств перед Министерством финансов. Приведенные бюджетные полномочия ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поскольку получатель субсидии (Общество) представил недостоверные сведения о потребности в возмещении убытков, а ответчик оплатил заявленную потребность без исполнения необходимых полномочий в части проверки достоверности предъявленных сведений, чем причинил ущерб бюджету Архангельской области. Возмещение межтарифной разницы сверх подтвержденной фактической потребности свидетельствует о том, что конечная цель использования Управлением целевых средств областного бюджета не достигнута. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Министерства финансов о взыскании с Управления 5 243 126 руб. 41 коп. бюджетных средств (субвенций), излишне предоставленных в 2012 году на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения. Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Контрольно-счетной палаты АО полномочий на осуществление контроля за целевым использованием выделенных субвенций отклоняются судом кассационной инстанции. Полномочия Контрольно-счетной палаты АО, осуществляющей внешний финансовый контроль, регулируются Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «О контрольно-счетных органах Российской Федерации» и Законом Архангельской области от 03.05.3011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области». В полномочия Контрольно-счетной палаты АО, в числе прочих, входит организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета; контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Архангельской области. Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А05-15240/2013 не имеет отношения к настоящему делу, так как рассмотренный в рамках дела № А05-15240/2013 спор касается периода январь-сентябрь 2013 года, когда государственные полномочия по возмещению разницы в тарифах ответчиком не исполнялись. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения; процессуальных нарушений судом не допущено. В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Муниципального образования «Приморский муниципальный район» в лице Управления – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А05-6573/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального образования «Приморский муниципальный район» в лице Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова