Постановление № А05-657/2018 от 15.06.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области       от 06 апреля 2018 года по делу № А05-657/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900019700,                        ИНН 2901126362; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45; далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» (ОГРН 1022900543445, ИНН 2901048241; место нахождения: 163020, Архангельская область, город Архангельск, проспект Никольский,  дом 17, корпус 1; далее – ОАО «АТК», общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –      КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля             2018 года по делу № А05-657/2018, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству управления 06 апреля 2018 года составлено мотивированное решение.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда об окончании выявленного нарушения 12.12.2017, так как оно было совершено 12.12.2017, является неверным, поскольку в ходе выездной проверки в период с 11.12.2017 по 28.12.2017 проводился анализ документов, содержащих сведения о выполнении обязательных требований, запись показаний специальных технических средств и их оформление; полагает, что началом исчисления срока нарушения является дата составления акта о проведении проверки, то есть 26.12.2017.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,ООО «АТК» является держателем лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 28.03.2017 № 152007, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сроком до 28.03.2022.

В период с 11.12.2017 по 28.12.2017 административным органом на основании приказа от 08.12.2017 № 215-нд проведена внеплановая выездная проверка ООО «АТК».

По итогам проведения внеплановой выездной проверки выявлен факт нарушения ООО «АТК» пункта 10 лицензионных требований лицензии для целей кабельного вещании от 28.03.2017 № 152007 на территории                       города Архангельска, должностными лицами управления составлен акт проверки от 26.12.2017 № А-29/1/2015-нд/170.

В рамках Регламента взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями Радиочастотной службы управлением направлено задание в управление по Архангельской области филиала           ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Северо-Западном Федеральном округе на осуществление записи эфира телеканала «ТВ Центр-Москва» вещаемого в кабельных сетях ООО «АТК» на территории города Архангельска (от 08.12.2017 № 8400-02/29).

В соответствии с заявкой филиалом произведена запись эфира телеканала «ТВ Центр-Москва» и «АТК-Медиа» в аналоговой и цифровой сети кабельного телевизионного вещания в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. 12.12.2017, с 13 час. 45 мин. до 14 час. 10 мин. 13.12.2017, о чем составлен акт технической записи программ эфирного телевидения и радиовещания от 13.12.2017 № 29-2147-00.

По результатам проведенного анализа записи эфира телеканала «ТВ Центр Москва» управлением установлено, что телеканал «ТВ Центр-Москва» в кабельных сетях ООО «АТК» на территории города Архангельска распространяется на 10 позиции в измененном виде, а именно в эфире телеканала «ТВ Центр-Москва» осуществляется трансляция регионального средства массовой информации - телеканала «АТК-Медиа», имеющего собственное свидетельство о регистрации от 28.03.2012                                           серии ЭЛ № ТУ 29 - 00347 (в эфир выходят программы «спорт-тайм», «актуальная тема», «стиль жизни», «автограф дня», «13 этаж» 12.12.2017 в период с 07:00 до 07:15, с 16:00 до 16:30, с 18:30 до 19:00, с 19:00 до 19:50), чем нарушается пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), а также пункт 10 лицензионных требований, определенных лицензией на услуги связи для целей кабельного вещания от 28.03.2017 № 152007.

По факту вышеуказанного правонарушения на основании  частей 2, 3 пункта 58 статьи 28.3 КоАП РФ ведущим специалистом-экспертом управления Куликовой Н.Ж. составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2018 № АП-29/2/23 в присутствии защитника Кондакова М.Ю. по доверенности от 16.01.2018.

Копия протокола 19.01.2018 направлена в адрес общества с сопроводительным письмом от 18.01.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой Кодекса.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт вмененного обществу правонарушения, наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в удовлетворении заявления отказал, поскольку срок давности для привлечения к административной ответственности истек.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» (далее – Постановление № 87) услуги связи для целей кабельного вещания отнесены к лицензируемому виду деятельности.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания утвержден                     главой 17 Постановления № 87). К таким условиям отнесено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями. Соблюдение лицензионных условий (требований) лицензиатом является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ  оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи

Пунктом 1 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что в перечень лицензионных условий, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания), если указанная деятельность осуществляется на основании договоров с абонентами, вне зависимости от используемых сетей связи включаются условия о трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов без заключения договоров и взимания платы с вещателей таких каналов, а также без взимания платы с абонентов за право просмотра и (или) прослушивания таких телеканалов и (или) радиоканалов в соответствии с пунктом 4 статьи 46 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания с них платы за трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, а также без взимания платы с абонентов оператора связи за право просмотра и (или) прослушивания обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов) трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов.

Последовательность позиций общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов определяется Президентом Российской Федерации (с 1 позиции по 10 позицию для телеканалов и                 с 1 позиции по 3 позицию для радиоканалов), а для иных обязательных общедоступных телеканалов - по результатам проведения торгов (конкурса, аукциона) на право осуществления эфирного цифрового наземного вещания с использованием позиций в мультиплексах на всей территории Российской Федерации (с 11 позиции по 20 позицию для телеканалов).

Трансляция телеканалов и (или) радиоканалов - прием и доставка до пользовательского оборудования (оконечного оборудования) сигнала, посредством которого осуществляется распространение телеканалов и (или) радиоканалов, или прием и передача в эфир данного сигнала (статья 2       Закона № 126-ФЗ).

При этом в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под обязательными общедоступными телеканалами и (или) радиоканалами понимаются телеканалы и (или) радиоканалы, которые определяются в соответствии с Законом и подлежат распространению во всех средах вещания без взимания платы с потребителей (телезрителей, радиослушателей) за право просмотра, прослушивания.

В соответствии с пунктом 10 лицензионных требований к лицензии от 01.12.2015 № 137505 лицензиат обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов с абонентов и вещателей обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что телеканал «ТВ Центр-Москва» согласно указу Президента Российской Федерации от 24.06.2009 № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах», отнесено к общероссийским обязательным общедоступным телеканалам, которое является обязательным для распространения на всей территории Российской Федерации и бесплатным для потребителей.

Из материалов дела следует, что телеканал «ТВ Центр-Москва» в кабельных сетях ООО «АТК» на территории города Архангельска распространяется на 10 позиции в измененном виде, 12.12.2017 в эфире телеканала «ТВ Центр-Москва» осуществлялась трансляция регионального средства массовой информации телеканала - «АТК-Медиа». В эфир выходили телепрограммы: «спорт-тайм», «актуальная тема», «стиль жизни», «автограф дня», «13 этаж».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения обществом указанных выше нормативных актов и лицензионных требований при оказании услуг связи в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3         статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 указанного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 2) следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления № 2 разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из абзаца третьего пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также следует, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения общества ответственности составил 3 месяца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение совершено 12.12.2017 (в дату записи эфира - дату фиксации факта обнаружения управлением конкретного правонарушения), не является длящимся, поскольку административным органом не установлена систематическая трансляция  регионального СМИ телеканала «АТК-Медиа» в эфире телеканала «ТВ Центр – Москва», что следует из протокола по делу об административном правонарушении. На дату принятия решения суда по делу (26.03.2018) срок давности привлечения общества к ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод верным в силу следующего.

Управление в апелляционной жалобе не согласилось с начальной датой, с которой следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, в качестве таковой считает необходимым учитывать дату выявления (обнаружения) данного правонарушения – дату составления акта проверки (26.12.2017).

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к указанной статье отражено, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Указанные апеллянтом нормы регулируют вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, а не порядок исчисления срока давности.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делам № А05-11002/2017,         А05-10619/2017 не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не содержат выводов о дате выявления (обнаружения) правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение обнаружено в ходе технической записи программ эфирного телевидения и радиовещания, проведенной в период с 12.12.2017 по 13.12.2017, результат которой зафиксирован в акте от 13.12.2017, длящим не является, поскольку сведений об установлении факта нарушения в иные периоды либо даты материалы проверки не содержат.

В протоколе об административном правонарушении указана дата и время его совершения – 12.12.2017 в 19 час. 00 мин.

Следовательно, началом для истечения срока давности следует считать 12.12.2017 - день совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

На дату принятия решения в виде резолютивной части (26.03.2018) данный срок истек.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение длящимся не является, оснований исчислять срок давности со дня обнаружения административного правонарушения на основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не имеется.

В связи с тем, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3                   статьи 14.1 КоАП РФ, за вмененное ему в вину административным органом нарушение истек, суд первой инстанции 26.03.2018 правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля            2018 года по делу № А05-657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.