Гражданский кодекс часть 1

11 августа 2022 года	Дело №	А05-6681/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю., рассмотрев 11.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А05-6681/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», адрес: 163000, <...>, помещения 13,14,15, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег», адрес: 163039, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управляющая компания), о взыскании 2711 руб. 20 коп. задолженности за холодную воду, поставленную по договору на содержание имущества многоквартирного дома от 14.07.2020 № 1-304.У (далее – Договор) в период с июля по октябрь 2020 года, и 118 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 03.06.2021 на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в связи с нарушением сроков оплаты поставленной воды, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности на основании части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ с 04.06.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства. Решением суда первой инстанции от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, Обществу в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием в многоквартирном доме (МКД), находящемся в управлении Управляющей компании, общедомового прибора учета (ОДПУ) воды, Общество вправе включить в стоимость платы за коммунальный ресурс повышающий коэффициент. Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 № 1401 «О внесении изменения в постановление Мэрии г. Архангельска от 30.01.2015 № 72» Общество наделено статусом гарантирующей организации на территории города Архангельска. На основании постановления Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 19.06.2020 № 1053 Управляющая компания в соответствии с положениями части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определена в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. Между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Управляющей компанией (абонент) заключен Договор (с протоколом разногласий) на поставку холодной (питьевой) воды для содержания общего имущества МКД. Во исполнение Договора Общество в спорный период поставило холодную воду в МКД, находящийся в управлении Управляющей компании, и выставило счета-фактуры на их оплату. В связи с отсутствием в многоквартирном доме ОДПУ, Общество рассчитало стоимость ресурса исходя из нормативов потребления, с учетом повышающего коэффициента 1,5. Управляющая компания оплатила выставленные счета частично, за исключением повышающего коэффициента. Ссылаясь на наличие у Управляющей компании задолженности в размере предъявленного к оплате повышающего коэффициента, Общество рассчитало законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды отказали Обществу в иске, сделав вывод об отсутствии у Управляющей компании обязанности вносить плату в размере повышающего коэффициента. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего. Факт поставки холодной воды Управляющей компанией не оспаривается. Разногласия сторон касаются применения повышающего коэффициента при расчете стоимости холодной воды, поставленной Управляющей компании в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованного ОДПУ. Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при наличии обязанности и технической возможности установки ОДПУ холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия ОДПУ, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях ОДПУ в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию ОДПУ определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования). Отказав Обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оснащению многоквартирного дома ОДПУ не может быть возложена на ответчика, как временную управляющую организацию, так как собственниками помещений в МКД не принимались решения о включении расходов на приобретение и установку ОДПУ в плату за содержание жилого помещения (подпункт «з» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и, дополнительно исследовав и оценив представленный Управляющей компанией в материалы дела акт обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ от 19.08.2021, в котором указано, что установка ОДПУ в МКД невозможна без капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных сетей, также посчитал, что обязанность вносить плату по Договору с учетом повышающего коэффициента у Управляющей компании отсутствует. Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А05-6681/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова