Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» Ельникова С.А. по доверенности от 01.06.2016, от открытого акционерного общества «Котласская типография» директора Паламодова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2016 года по делу № А05-668/2015 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 10, оф. 331, ОГРН 1062904010180, ИНН 2904017890, далее - ООО «КотласСтрой-Инвест», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Котласская типография» (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Невского, д. 20, ОГРН 1102904000760, ИНН 2904022315, далее - ОАО «Котласская типография», ответчик), о взыскании 11 582 244 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

Решением суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2015 решение суда первой инстанции от 04.06.2015 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В постановлении от 01.12.2015 суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует установить факты либо причинения вреда, либо полной гибели арендованного полиграфического оборудования; несения расходов арендодателем на приобретение полиграфического оборудования.

Решением суда от 03.03.2016 в иске отказано.

ООО «КотласСтрой-Инвест» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о полном уничтожении спорного оборудования, в материалах дела отсутствуют акты либо заключения о полном уничтожении в результате пожара имущества и о том, что оно не подлежит ремонту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

В отзыве ОАО «Котласская типография» и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом по договору от 05.05.2008 №182 купли-продажи товара, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Полиграфические системы», приобретена листовая печатная машина ADAST 715 C по цене 1684928 руб. Оплата по указанному договору произведена Обществом по платежным поручениям от 07.05.2008 № 40, от 05.08.2008 № 70, от 16.07.2009 № 181, от 20.08.2009 № 214, от 21.01.2010 № 8, от 16.02.2010 № 21, от 09.11.2009 № 268, от 14.12.2009 № 304, от 04.06.2009 № 137, от 11.09.2009 № 227, от 09.10.2009 № 247.

По акту от 24.07.2008 печатная машина ADAST 715 C введена в эксплуатацию.

По договору купли-продажи от 01.10.2010 Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Котласлесстрой-сервис» полиграфическое оборудование на общую сумму 9 897 316 руб., в том числе листовую печатную машину ADAST 747 V стоимостью 7 800 000 руб., фотонаборный аппарат Signasetter с проявочным процессором - 850 000 руб., компьютер 2008 года выпуска - 28 470 руб., принтер HP 5200L - 33 800 руб., монтажный стол «Бикам», стол-подставку - 43 500 руб., копировальную раму Sack 20 0751 - 197 280 руб., проявочный процессор InterPlater 66 PCE - 279 720 руб., перфоратор Beil 425-Т - 64 500 руб., фальцевальную машину ГУК К49-4FN - 565 000 руб., настольную термоклейку - 35 046 руб.

Товар принят по акту от 01.10.2010 и оплачен Обществом согласно акту зачета взаимных требований от 01.10.2010.

Между ООО «КотласСтрой-Инвест» (арендодатель) и ОАО «Котласская типография» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2010 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение для организации полиграфической деятельности, расположенное на территории производственной базы арендодателя по адресу: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, пос. Шипицино, ул. Ломоносова, д. 2, и полиграфическое оборудование (перечень оборудования указан в приложении 1). Оборудование передается вместе с арендуемым помещением по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии с приложением 1 к договору от 01.12.2010 в аренду передано следующее полиграфическое оборудование: листовая печатная машина ADAST747V, листовая печатная машина ADAST715C, фотонаборный аппарат Signasetter с проявочным процессором, компьютер 2008 года выпуска, принтер HP 5200L, монтажный стол «Бикам», стол-подставка, копировальная рама Sack 20 0751, проявочный процессор Inter Plater 66 P CE, перфоратор Beil 425-Т, фальцевальная машина ГУК К49-4FN, настольная термоклейка, два шкафа для одежды, четыре письменных стола.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.12.2010 помещение и оборудование сдаются в аренду сроком на три месяца.

По окончании срока действия договора от 01.12.2010 вышеуказанное нежилое помещение и полиграфическое оборудование продолжали находиться во временном владении и пользовании у ОАО «Котласская типография» на основании заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения и оборудования от 01.03.2011 (далее – договор от 01.03.2011). Договор заключен на срок с 01.03.2011 по 31.12.2011 (пункт 10.2) и считается пролонгированным на следующий календарный год в случае, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Помещение общей площадью 167 кв.м и оборудование переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2011.

ООО «КотласСтрой-Инвест» 17.12.2014 направило в адрес ОАО «Котласская типография» претензию с требованием возвратить переданное в аренду полиграфическое оборудование до 27.12.2014. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что действия арендатора нарушают его права, ООО «КотласСтрой-Инвест» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 11 582 244 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца, признав доказанными факт уничтожения оборудования в результате пожара 17.03.2012 и отсутствие вины в утрате имущества арендатором.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Подпунктом «б» пункта 2.2 договора от 01.03.2011 закреплена обязанность арендатора содержать помещение и оборудование в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную обязанность.

Подпунктом «и» пункта 2.2 договора от 01.03.2011 закреплена обязанность арендатора возвратить имущество и оборудование после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Разделом 8 указанного договора предусмотрены форс-мажорные обстоятельства, при которых ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за невыполнение обязательств. К указанным обстоятельствам пунктом 8.1 договора отнесен в том числе и пожар.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, переданное в аренду по договору от 01.03.2011 имущество арендатором арендодателю не было возвращено.

Доводы ответчика на исковые требования истца сводятся к тому, что имущество, переданное по Договору, уничтожено пожаром, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности.

По факту пожара, произошедшего 17.03.2012, сотрудниками отдела надзорной деятельности г. Котласа и Котласского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - ОНД) проведена проверка. В протоколе осмотра места происшествия от 21.03.2012 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2012 отражено, что очаг пожара находился в коридоре в районе прохода, соединяющего административное здание и гараж, возгорание произошло вследствие работы люминесцентного светильника или электросети в аварийном режиме, причиной пожара явилось воспламенение от данного источника горючих веществ и материалов, элементов строительных конструкций и предметов материальной обстановки.

Согласно представленным документам суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства возникновения пожара по вине арендатора в материалах дела отсутствуют.

Однако, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в частности руководители организаций.

В рассматриваемом случае таким лицом является ответчик как арендатор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По своему правовому статусу ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, отвечающим по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом (статья 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом закон не ограничивает ответственность обществ за неисполнение обязательств, вытекающих из арендных отношений.

Направляя дело № А05-668/2015 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 01.12.2015 указал, что суду необходимо установить факт либо порчи имущества, либо полной гибели полиграфического оборудования.

Вместе с тем доказательств того, что полиграфическое оборудование в результате пожара уничтожено в полном объеме под воздействием непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и материалов проверки по факту пожара, происшедшего 17.03.2012 в административном здании и здании гаража по адресу: п. Шипицыно, ул. Ломоносова, д. 2, на запрос отдела надзорной деятельности г. Котласа и Котласского района Архангельской области от 23.03.2012 № 461 предоставить сведения о размере прямого материального ущерба, причиненного поджаром, ООО «КотласСтрой-Инвест» предъявило справку от 02.04.2012 № 14, в которой указало, что на дату 16.03.2012 на территории базы находились материалы и имущество, принадлежащее ООО «КотласСтрой-Инвест», на сумму 1 972 118 руб. 60 коп. В перечне данного имущества, принадлежавшего истцу, указана и переданная по договору аренды листовая печатная машина ADAST715C стоимостью 1 146 303 руб. 20 коп.

Согласно пояснениям представителя ООО «КотласСтрой-Инвест» имущество, указанное в перечне (приложение к справке от 02.04.2013), принадлежит истцу и в аренду, за исключением листовой печатной машины ADAST715C, не передавалось. Листовая печатная машина ADAST715C отражена в справке истцом в связи с тем, что обгоревший каркас данной машины находился на месте пожара. О судьбе иного оборудования, переданного в аренду истцу, не известно. Доказательства полного или частичного уничтожения спорного оборудования в материалах дела отсутсвуют.

В ответе от 02.04.2012 № 13 на запрос отделу надзорной деятельности г. Котласа и Котласского района Архангельской области истцом были также представлены договоры субаренды нежилых помещений от 03.01.2011 № 2/А-11 с обществом с ограниченной ответственностью «Котласская АБЗ» и от 01.06.2010 № 7/А-10 с открытым акционерным обществом «АрхоблЭнерго» филиал «Котласский», договор аренды нежилого помещения и оборудования от 01.03.2011.

Согласно материалам проверки по факту пожара справки о причиненном ущербе отделу надзорной деятельности предоставили: закрытое акционерное общество «Котласский АБЗ», Суханов Евгений Леонидович, ОАО «АрхоблЭнерго филиал «Котласский».

ОАО «Котласская типография» об утрате спорного оборудования вследствие пожара не заявляло, сведений о причиненном ущербе отделу надзорной деятельности не предоставляло.

Более того, ОАО «Котласская типография» не уведомляла об утрате оборудования вследствие пожара и арендодателя.

Следует обратить внимание также и на обстоятельство, что очаг возгорания пожара не находился в арендуемом ответчиком помещении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полном или частичном уничтожение пожаром спорного имущества истца, за исключением листовой печатной машины ADAST715C, а со стороны ответчика не предпринималось попыток поставить в известность арендодателя об утрате имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о доказанности факта уничтожения 17.03.2012 оборудования. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности не является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что уничтожение переданного в аренду типографского оборудования пожаром подтверждается свидетельскими показаниями, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалах дела усматривается, что свидетелями по данному делу выступали заинтересованные лица.

ООО «КотласСтрой-Инвест» заявило о взыскании с ОАО «Котласская типография» 11 582 244 руб. убытков. Расчет убытков произведен истцом исходя из стоимости переданного в аренду и невозращенного оборудования. В частности, истец просит взыскать 7 800 000 руб. - стоимость листовой печатной машины ADAST747V, 850 000 руб. - стоимость фотонаборного аппарата Signasetter с проявочным процессором, 28 470 руб. – стоимость компьютера 2008 года выпуска, 33 800 руб. – стоимость принтера HP 5200L, 43 500 руб. – стоимость монтажного стола «Бикам», стола-подставки, 197 280 руб. – стоимость копировальной рамы Sack 20 0751, 279 720 руб. – стоимость проявочного процессора Inter Plater 66 P CE, 64 500 руб. - стоимость перфоратора Beil 425-Т, 565 000 руб. – стоимость фальцевальной машины ГУК К49-4FN, 35 046 - стоимость настольной термоклейки. Кроме того, истец просит возместить убытки в размере 1 684 928 руб. стоимости листовой печатной машины ADAST715C, уничтоженной пожаром.

Для определения стоимости переданного в аренду оборудования судом определением от 15.07.2016 была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» Коптяевой О.А. рыночная стоимость спорного оборудования по состоянию на 17.03.2012 составляет в сумме 12 128 692 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете убытков, подлежащих взысканию с ответчика, следует исходить из размера, заявленного истцом.

Таким образом, с ОАО «Котласская типография» подлежат взысканию убытки в размере 9 897 316 руб. стоимости не возращенного ответчиком оборудования: листовой печатной машины ADAST747V, фотонаборного аппарата Signasetter с проявочным процессором, компьютера 2008 года выпуска, принтера HP 5200L, монтажного стола «Бикам», стола-подставки, копировальной рамы Sack 20 0751, проявочного процессора Inter Plater 66 P CE, перфоратора Beil 425-Т, фальцевальной машины ГУК К49-4FN, настольной термоклейки.

Требование истца в части взыскания убытков в размере 1 684 928 руб. стоимости листовой печатной машины ADAST715C удовлетворению не подлежит. Утрата данного оборудования вследствие пожара подтверждена материалами дела и истцом.

При указанных выше обстоятельствах решение суда следует отменить в части отказа во взыскании ОАО «Котласская типография» убытков в сумме 9 897 316 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе оплата стоимости судебной экспертизы, распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2016 года по делу № А05-668/2015 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственности «КотласСтрой-Инвест» о взыскании с открытого акционерного общества «Котласская типография» убытков в размере 9 897 316 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Котласская типография» в пользу общества с ограниченной ответственности «КотласСтрой-Инвест» 9 897 316 руб. убытков, 95 715 руб. 20 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 7691 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» в доход федерального бюджета 9770 руб. 56 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Котласская типография» в доход федерального бюджета 69 140 руб. 66 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» (расчетный счет 40702810700150024261; банк получателя: Архангельский-ПКБ филиал ПАО Банк «ФК Открытие» г. Архангельск; кор. счет 30101810011170000730, БИК 041117730) 110 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи С.В. Козлова

И.А. Чапаев