Гражданский кодекс часть 1

03 декабря 2018 года	Дело №	А05-6716/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В., при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.02.2018), рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2018 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А) по делу № А05-6716/2016, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 по заявлению ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент», место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Индивидуальный предприниматель ФИО1, Архангельская обл., ИНН <>, ОГРНИП <*> (далее - Предприниматель), 29.12.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в Реестр 1 088 467 руб. долга, 5 648 123 руб. 86 коп. неустойки. Определением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные им требования, полагая необоснованным вывод судов о недоказанности выполнения спорных работ заявителем. Как утверждает ФИО1, выполнение работ субподрядчиком могло быть подтверждено фактом сдачи работ генеральным подрядчиком заказчику. В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В обоснование заявленного требования ФИО1 сослался на возникновение спорной задолженности при следующих обстоятельствах. Обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) 25.08.2014 заключен договор возмездного оказания услуг № 2014082501, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с консультированием по вопросам выполнения работ по анализу документации к тендерам, в случае выявления необходимости оказать услуги по выполнению подводно-технических работ, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Дополнительным соглашением от 27.08.2014 № 1/2014 к договору от 25.08.2014 стороны установили, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить подводно-технические (водолазные) и иные работы по отдельным спецификациям (техническим заданиям). Описание видов работ и перечень вопросов, в отношении которых исполнитель осуществляет анализ и консультирование, содержатся в отдельной спецификации (техническом задании) по каждому конкретному проекту. Спецификация является частью договора, в которой по соглашению сторон устанавливаются начало выполнения работ, срок их окончания и цена (стоимость) по выполняемым работам и услугам. Результат действий исполнителя должен быть предоставлен заказчику в виде акта выполненных работ, услуг, подготовленных в соответствии с требованиями, которые установлены в договоре и спецификации (техническом задании) заказчика (раздел 1 дополнительного соглашения). Дополнительным соглашением установлено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней после предоставления ему акта сдачи-приемки выполненных работ. Также договором предусмотрено авансирование. Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны в пункте 5.8 предусмотрели уплату неустойки (пеней) в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. По утверждению заявителя, задолженность в размере 1 088 467 руб. возникла на основании следующих спецификаций: - от 26.10.2015 № 14/15 на выполнение подводно-технических и иных работ по капитальному ремонту ПД-52 с общей стоимостью работ 269 146 руб. в период с 26.10.2015 по 31.10.2015 и акта сдачи - приемки выполненных работ от 31.10.2015; - от 01.11.2015 № 15/15 на выполнение подводно-технических и иных работ по капитальному ремонту ПД-52 с общей стоимостью работ 250 846 руб. в период с 01.11.2015 по 03.11.2015 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2015; - № 16/15 на выполнение подводно-технических и иных работ по капитальному ремонту ПД-52 с общей стоимостью работ 252 046 руб. в период с 06.11.2015 по 11.11.2015 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2015; - от 27.11.2015 № 17/15 на выполнение подводно-технических и иных работ по капитальному ремонту ПД-52 общей стоимостью 245 846 руб. в период с 27.11.2015 по 04.12.2015 и акта сдачи - приемки выполненных работ от 04.12.2015; - от 06.12.2015 № 18/15 на выполнение работ по обследованию конструкций на буксире «Зрячев» общей стоимостью 186 900 руб. в период с 06.12.2015 по 19.12.2015 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2015; - от 20.12.2015 № 19/15 на выполнение работ по обследованию конструкций на буксире «Зрячев» общей стоимостью работ 103 499 руб. 43 коп. в период с 20.12.2015 по 24.12.2015 на выполнение подводных ремонтных работ и акта сдачи - приемки выполненных работ от 24.12.2015. Заявленная предпринимателем неустойка в размере 10 720 руб. начислена на 184 200 руб. – сумму выполненных работ по спецификации от 14.10.2014 № 20140825/03 за период с 01.12.2014 по 10.12.2014. Заявитель указал, что согласно спецификации от 14.10.2014 № 20140825/03 в период с 14.10.2014 по 17.11.2014 Предприниматель обязался выполнить работы на объекте культурного наследия «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага XIV век - первая половина XX века» по водолазному осмотру подводной части стен и пола проходных каналов дамбы, обследование прилегающей акватории дамбы, общая площадь которой составляет 4400 кв. м (объем 44,48 куб. м); осуществить промер глубин прибрежной полосы шириной 50 м эхолотом (объем 14,115 куб. м); по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 17.11.2014 работы приняты. Неустойка в размере 54 129 руб. 40 коп. начислена заявителем на 198 930 руб. – сумму выполненных работ по спецификации от 18.11.2014 № 20140825/04 за период с 26.01.2015 по 24.03.2015, согласно которой в период с 18.11.2014 по 04.01.2015 предприниматель обязался выполнить работы по обследованию пала, подъему предметов, подаче стропа на поверхность причалов акватории СРЗ «Красная Кузница», а именно: водолазное обследование, разработка грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов в речных условиях, группа грунтов 3 (объем 1,2 куб. м); подъем из воды в речных условиях обломков железобетонных конструкций, рельс, труб, прочих предметов массой до 0,6 т (объем 15 куб. м); резка диагностических отверстий, подводная электродуговая резка стали в речных условиях, диаметр круглой стали свыше 75 до 100 мм (объем 0,02 куб. м); очистка стальных конструкций от обрастания (объем 0,01 куб. м); проведение водолазами замеров толщинометрии металла в подводной зоне (объем 0,16 куб. м), операции по остропке (1 операция), заведение пала под причал (объем 10,77 куб. м); по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 04.01.2015 работы выполнены. Требование в размере 5 583 274 руб. 46 коп. неустойки заявлено со ссылкой не неоплату Обществом работ, отраженных в спецификациях от 26.10.2015 № 14/15, 01.11.2015 № 15/15, № 16/15, от 27.11.2015 № 17/15, от 06.12.2015 № 18/15, от 20.12.2015 № 19/15, а также спецификации от 17.10.2015 № 12/15 на выполнение подводно-технических и иных работ по капитальному ремонту ПД-52 общей стоимостью работ 163 746 руб. в период с 17.10.2015 по 19.10.2015 и акте сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2015; спецификации от 21.10.2015 № 13/15 на выполнение подводно-технических и иных работ по капитальному ремонту ПД-52 общей стоимостью работ 232 246 руб. за период с 21.10.2015 по 24.10.2015 и акте сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2015. В подтверждение своих доводов заявителем представлены в материалы дела копии упомянутого договора и соглашения, а также спецификаций и актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Как установлено судами, работы, указанные в спецификациях предпринимателем, Общество выполняло для третьих лиц, что подтверждается договором от 27.04.2010 № 01/10, договором подряда от 09.07.2015 № 02-2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки оказанных услуг к договору оказания услуг, актами о приемке выполненных работ. Предприниматель имеет квалификацию «старший техник» по специальности «Сварочное производство», профессию «электросварщик ручной сварки», является электросварщиком 3-го разряда, газосварщиком 3-го разряда, газорезчиком 3-го разряда, прошел обучение по программе «водолаз 5-го разряда». Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности реального выполнения именно предпринимателем означенных им работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды обоснованно исходили из недоказанности предпринимателем наличия у него технической и физической возможности произвести работы в заявленном объеме, наличия у него оборудования для выполнения работ, получения оборудования в аренду или в безвозмездное пользование. Доказательств того, что он работал в составе водолазной станции или иной группы, присутствовал при выполнении работ, в материалы дела также не было представлено. Доводы подателя кассационной жалобы о наличии ответа начальника цеха № 22 акционерного общества «ЦС «Звездочка» ФИО4 на запрос о том, кто именно выполнял спорные работы, были проверены судами и мотивированно отклонены с учетом того, что факт выполнения работ и возможность их проведения могут быть подтверждены только определенными доказательствами; сведений о наличии у названного лица соответствующих полномочий по контролю за выполнением работ и предоставлением соответствующих сведений не представлено. Кроме того, суды приняли во внимание, что ФИО5 до 2018 года не заявлял о спорной задолженности, возникшей, по его утверждению с 2015 года; в настоящем споре первоначально заявлял о выполнении работ самостоятельно, а в ходе судебного разбирательства представил договоры с предпринимателем ФИО6, который ранее привлекался Обществом для выполнения работ. Означенное поведением признано судами недобросовестным. Доводы, приведенные подателем кассационной жалобы, не свидетельствуют о необходимости отмены судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, оснований для чего суд кассационной инстанции не имеет. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А05-6716/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			А.А. Боровая В.В. Мирошниченко