Гражданский кодекс часть 1

29 июля 2021 года	Дело №	А05-6941/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.07.2020), рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А05-6941/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф», адрес: 165720, Архангельская обл., Ленский р-н, рабочий <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 2 574 699 руб. 50 коп. задолженности по договору от 22.09.2019 № 74 (далее – Договор), 514 939 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2020 по 14.08.2020. Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 708 795 руб. 80 коп. излишне перечисленной предоплаты за невыполненные работы. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 16, комн. 23 (далее – ООО «ГСП-7»). Решением суда первой инстанции от 06.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2021, в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества 1 347 016 руб. 80 коп., в остальной части встречного иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, ФИО1 (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по устройству фундаментов на объекте «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал). КС «Новоурдомская» (адрес объекта - Архангельская обл., Ленский р-н, пос. Урдома) в соответствии с предоставленной заказчиком проектной (рабочей) документацией, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Согласно пункту 1.8 Договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметной документацией), стороны заключают дополнительное соглашение с определением перечня работ и их цены. Согласно пункту 3.1 Договора, исполнитель обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ – 25.09.2019, сроки сдачи работ по общему объему фундаментов – 25.03.2019. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 Договора следующим образом: стоимость устройства 1 кубического метра фундаментов составляет 6 700 руб., в том числе: 670 руб. - устройство опалубки, 4 020 руб. - армирование (устройство армокаркаса в проектном положении), 1 340 руб. - бетонирование, 670 руб. уход за бетоном, разборка опалубки и складирование ее на территории строительной площадки. Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрена оплата исполнителю аванса в размере 1 500 000 руб. Разделом 2 Договора установлен следующий порядок сдачи и оплаты результата работ: - исполнитель еженедельно представляет заказчику акт в свободной форме выполненных работ по каждому из фундаментов с указанием объема установленной опалубки, устройства армокаркаса, залитого бетона, снятой опалубки (пункт 2.2.2.1); - заказчик должен рассмотреть акты в срок не более 3 дней; в случае мотивированных возражений по предъявленным объемам работ исполнитель в течение срока рассмотрения акта делает соответствующие замечания в акте; в случае не предоставления исполнителю замечаний в установленный срок работы считаются принятыми заказчиком в заявленном в акте объеме (пункт 2.2.2.2); - при наличии замечаний в отношении объема работ стороны в течение 1 дня совместно проверяют объемы предъявленных работ, о чем составляют соответствующий акт (пункт 2.2.2.3); - исполнитель после рассмотрения заказчиком акта и его подписания и/или отсутствия возражений направляет заказчику счет, справку по форме, аналогичной КС-3 для оплаты; полученные документы заказчик должен оплачивать 2 раза в месяц в течение 2 банковских дней со дня получения счета (пункт 2.2.2.4). Пунктом 2.3 Договора определено, при необходимости проведения дополнительных работ с увеличением стоимости работ, исполнитель обязан в срок не более 2 дней предупредить об этом заказчика. Согласно пункту 2.4 Договора, стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон. В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае нарушения заказчиком срока уплаты цены (стоимости) работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% от подлежащей оплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 20%. Согласно пункту 8.2 Договора, он может быть расторгнут досрочно, в том числе по письменному соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 709, пунктами 2, 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 716, статьи 717, пункта 2 статьи 719, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при условии письменного уведомления другой стороны о расторжении не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения. Дополнительным соглашением от 09.10.2019 № 1 стороны установили, что исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы по устройству «Резервуара-накопителя дождевых сточных вод», объем бетонирования составляет 311,135 куб. м; стоимость устройства 1 куб. м составляет 8 450 руб., в том числе 2 957 руб. 50 коп. устройство опалубки, 2 957 руб. 50 коп. устройство армирующего каркаса, 1 865 руб. бетонирование, 670 руб. уход за бетоном и разборка опалубки; начало выполнения работ - 09.10.2019, окончание выполнения работ - 15.11.2019. Как указал исполнитель в период с 22.09.2019 по 06.02.2020 им выполнены работы по Договору на 9 259 673 руб. 30 коп., Обществом работы оплачены частично, размер задолженности Общества составил 2 574 699 руб. 50 коп. Ввиду оставления претензии о погашении задолженности без удовлетворения, ФИО1 обратился в иском в суд. Обращаясь в суд со встречным иском Общество указало на неправомерное завышение объема выполненных работ и предъявление к оплате дополнительных работ, которые не согласованны с заказчиком. По мнению Общества, стоимость фактически выполненных и принятых работ составляет 3 976 178 руб., с учетом оплаты в сумме 6 684 973 руб. 80 коп. размер излишне перечисленных денежных средств составляет 2 708 795 руб. 80 коп. Суды в удовлетворении первоначального иска отказали, встречный иск удовлетворили частично. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение выполнения работ по Договору исполнителем представлены акты о приемке выполненных работ: от 10.10.2019 № 1 на 841 948 руб. 80 коп.; от 11.10.2019 № 2 на 507 025 руб. 40 коп.; от 07.11.2019 № 3 на 1 493 849 руб. 80 коп.; от 21.11.2019 № 4 на 960 224 руб. 50 коп.; сводные акты о приемке выполненных работ: от 22.11.2019 № 5 на 3 803 148 руб. 50 коп., в том числе по новым работам на сумму 813 208 руб.; от 18.12.2019 № 6 на 4 616 356 руб. 50 коп., в том числе по новым работам на 1 738 202 руб. 50 коп.; от 01.02.2020 № 7 на 9 259 699 руб. 50 коп., в том числе 5 337 957 руб. – за фактически выполненные в период с 26.09.2019 по 01.02.2020 работы в объеме бетонирования 796,71 куб.м, 529 292 руб. 50 коп. – «частично сделанные работы», 3 392 350 руб. – «дополнительные работы». Со стороны заказчика подписан лишь акт о приемке выполненных работ от 10.10.2019 № 1, остальные акты оформлены исполнителем в одностороннем порядке. Обществом в адрес ФИО1 было перечислено 6 684 973 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Как следует из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. Исходя из материалов дела, суды сделали вывод, что ФИО1 не представил соответствующего дополнительного соглашения к Договору на выполнение дополнительных работ на 3 392 350 руб., указанных в сводном акте от 01.02.2020 № 7, не доказал факт согласования названных работ с Обществом, следовательно оплате вышеназванные работы не подлежали. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что фактически ФИО1 выполнены работ на 5 337 957 руб., Обществом по Договору перечислено 6 684 973 руб. 80 коп. У Общества отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ, в связи с их несогласованием с Обществом. Установив, что Обществом излишне перечислено предпринимателю 1 347 016 руб. 80 коп., суды правомерно удовлетворили встречный иск в данной части. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А05-6941/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			Е.В. Боголюбова О.К. Елагина