Гражданский кодекс часть 1

07 февраля 2019 года	Дело №	А05-6963/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб» ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску ФИО2 (доверенность от 30.01.2019 № 25-15/03351), рассмотрев 07.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2018 по делу № А05-6963/2018 (судья Калашникова В.А.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Инспекция), от 14.03.2018 № 6075 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. Кроме того, Обществом заявлено требование о признании исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате 225 375 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2017 года. Решением суда первой инстанции от 05.09.2018 заявленные требования удовлетворены. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба налогового органа на решение от 05.09.2018 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 05.09.2018 в порядке части 1 статьи 273 АПК РФ. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.09.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и определении от 25.07.2001 № 138-О. При этом, как указывает налоговый орган, судом необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства: перечисление НДС осуществлено заявителем при ранее исполненной обязанности по уплате этого налога; сумма денежных средств по предъявленным в банк платежным поручениям значительно превышала сумму налоговых обязательств; поручения сформированы на всю сумму денежных средств, находящихся на счете в проблемном банке; денежные средства списаны со счета 25 и 27 декабря 2017 года, при этом 25.12.2017 банком прекращены финансовые операции, он отключен от системы банковских электронных срочных платежей. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, поскольку Обществом не была исполнена обязанность по уплате НДС за IV квартал 2017 года по сроку уплаты 25.01.2018, Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование № 3212 об уплате имеющейся у него по состоянию на 07.02.2018 недоимки по НДС в сумме 225 375 руб. и 2396 руб. 69 коп. пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на имеющуюся у налогоплательщика задолженность по налогу, в срок до 01.03.2018. В связи с неисполнением Обществом в установленный срок указанного требования Инспекция 14.03.2018 в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение № 6075 о взыскании 227 771 руб. 69 коп. налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.04.2018 № 07-10/1/06357 жалоба Общества на решение налогового органа от 14.03.2018 № 6075 оставлена без удовлетворения. Вышестоящий налоговый орган отклонил довод налогоплательщика об уплате им НДС за IV квартал 2017 года путем предъявления в банк платежных поручений от 22.12.2017 № 556 и от 26.12.2017 № 557 с назначением платежа «уплата НДС за III квартал 2017 года». При этом в решении отражено, что денежные средства по указанным платежным поручениям в общей сумме 614 000 руб. списаны со счета Общества, однако не поступили в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка; при отсутствии налоговой обязанности по уплате в бюджет налога в большем размере, чем отражено самим Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2017 года (528 969 руб.), налогоплательщик предъявил в банк платежные поручения на сумму 1 142 969 руб., т.е. действовал недобросовестно. Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Принимая такое решение, суд исходил из недоказанности Инспекцией осведомленности Общества о финансовых трудностях банка и невозможности осуществления им спорных платежей. Также суд указал, что установленные по делу обстоятельства не позволяют достоверно утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете Общества в проблемном банке, было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ. Данные обстоятельства расценены судом в качестве основания для признания исполненной обязанности Общества по уплате 225 375 руб. НДС за IV квартал 2017 года, в связи с чем, как указал суд, отсутствуют основания для повторной уплаты налога и пеней, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а требования Общества - отклонению. Из материалов дела следует, что согласно поданной 24.11.2017 налогоплательщиком в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2017 года к уплате в бюджет исчислено 528 969 руб. налога. При этом в соответствии с декларацией налогоплательщик обязан уплатить первый (176 323 руб.) из трех платежей по НДС не позднее 25.10.2017, второй и третий платежи - не позднее 27.11.2017 и 25.12.2017 соответственно. Во исполнение обязанности по уплате НДС за III квартал 2017 года Общество предъявило в акционерное общество Коммерческий банк «Северный Кредит» (далее – АО КБ «Северный Кредит», Банк) следующие платежные поручения на общую сумму 528 969 руб.: - от 24.10.2017 № 508 на сумму 67 001 руб. (уплата НДС по сроку 25.10.2017); - от 24.11.2017 № 530 на сумму 109 322 руб. (уплата НДС по сроку 25.10.2017); - от 28.11. 2017 № 532 на сумму 176 323 руб. (НДС по сроку 27.11.2017); - от 22.12.2017 № 554 на сумму 176 323 руб. (НДС по сроку 25.12.2017). Также налогоплательщик направил в названный банк еще 2 платежных поручениия от 22.12.2017 № 556 и от 26.12.2017 № 557 на перечисление с его расчетного счета в федеральный бюджет 614 000 руб. с указанием в назначении платежа «НДС за 3 квартал 2017 г.». Указанные в платежных поручениях от 22.12.2017 № 556 и от 26.12.2017 № 557 суммы денежных средств списаны 26.12.2017 и 27.12.2017 с расчетного счета налогоплательщика в Банке, однако на счет соответствующего бюджета не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД-3754 у АО КБ «Северный Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией осведомленности Общества о финансовой нестабильности банка и невозможности осуществления им платежей, а также указал на отсутствие в деле бесспорных доказательств того, что налогоплательщик при предъявлении в банк спорных платежных поручений предпринял меры по уменьшению финансовых рисков по проблемному банку за счет формального исполнения публичных обязательств. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и с бесспорностью не свидетельствуют, что поведение Общества при уплате спорных платежей в бюджет через проблемный банк носило характер недобросовестного налогоплательщика. В то же время при рассмотрении дела суд первой инстанции неправомерно не учел следующее. Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение принято Инспекцией в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требования от 07.02.2018 № 3212 об уплате отраженной самим налогоплательщиком в налоговой декларации суммы НДС за IV квартал 2017 года (по сроку 25.01.2018) и пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога. Общество обжаловало решение налогового органа от 14.03.2018 № 6075 на том основании, что им по состоянию на 07.02.2018 в полном объеме исполнена обязанность по уплате 225 375 руб. НДС за IV квартал 2017 года и задолженность по налогу отсутствует. Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 27.07.2011 № 2105/11, квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога. Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. В то же время положения пункта 1 статьи 45 НК РФ не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода. При этом в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05 и от 27.07.2011 № 2105/11 разъяснено, что излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом по спорным платежным поручениям произведена уплата НДС в завышенном размере именно за III квартал 2017 года, а не досрочная уплата НДС за IV квартал 2017 года. Более того, сам налогоплательщик при обращении в суд заявил, что при исполнении им своих налоговых обязательств по НДС за III квартал 2017 года допущена переплата по налогу в сумме 614 000 руб., однако налоговый орган не признал исполненной Обществом обязанность по уплате данной суммы платежей по причине того, что денежные средства по платежным поручениям от 22.12.2017 № 556 и от 26.12.2017 № 557 не перечислены банком в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, несогласие заявителя с оспариваемым решением налогового органа обоснованно ссылкой на наличие переплаты по НДС, возникшей по причине самостоятельных действий Общества по уплате налога в завышенном размере через проблемный банк. На этом же основании Общество считает исполненной обязанной по уплате НДС за IV квартал 2017 года. В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 44, пункты 3 и 4 статьи 45, пункты 4 и 5 статьи 78) соответствующая переплата может рассматриваться как исключающая наступление неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств в случае проведения зачета и тем самым прекращения обязанности налогоплательщика перед бюджетом. На основании положений пунктов 4 и 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа и только в определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно. Соответственно, Общество не было лишено возможности исполнить возложенную на него обязанность по уплате НДС за IV квартал 2017 года в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, в том числе путем своевременного обращения с заявлением о зачете имеющейся переплаты в счет подлежащего уплате налога. Из имеющихся в материалах дела доказательств факт подачи Обществом заявления о зачете в налоговый орган не следует. Согласно материалам дела Общество обращалось в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате НДС за III квартал 2017 года. Решением от 26.03.2018 № 21-19/1/04378@ Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу признало исполненной налогоплательщиком по платежному поручению от 22.12.2017 № 554 обязанность по уплате НДС в сумме 176 323 руб. за III квартал 2017 года. Относительно платежей по платежным поручениям от 22.12.2017 № 556 и от 26.12.2017 № 557 вышестоящий налоговый орган вынес решение об отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога. В пункте 80 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда. Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде путем подачи заявления о признании его недействительным. Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 НК РФ, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать обязанность по уплате конкретной суммы налога исполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица), выражающиеся в неосуществлении зачета (учета) уплаченных сумм, поскольку неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота. Процессуальный закон относит к прерогативе истца (заявителя) формулирование предмета и оснований заявленных требований и не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса). Принимая во внимание, что Обществом фактически осуществлено через проблемный банк перечисление НДС именно за III квартал 2017 года, на основании фактических обстоятельств данного дела имелись основания для постановки вопроса о наличии (отсутствии) у Общества переплаты по НДС, которую возможно зачесть в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате НДС за IV квартал 2017 года. В то же время таких требований налогоплательщик налоговому органу не заявлял ни на стадии досудебного урегулирования, ни в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного следует признать необоснованным вывод суда о том, что ввиду недоказанности Инспекцией наличия в действиях Общества признаков недобросовестности при предъявлении в проблемный банк спорных платежных поручений на перечисление в бюджет НДС за III квартал 2017 года обязанность налогоплательщика по уплате НДС за IV квартал 2017 года считается исполненной. В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2018 по делу № А05-6963/2018 отменить. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб» требований отказать.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			Е.С. Васильева С.В. Соколова