Постановление № А05-7032/2021 от 11.04.2022 АС Северо-Западного округа

11 апреля 2022 года

Дело №

А05-7032/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда   от   07.12.2021   по  делу № А05-7032/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Архангельской области «Мирный», адрес: 164170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Плюс», адрес: 109444, Москва, Ферганская ул., д. 6, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 363 997 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:25:010113:159 за период с 23.07.2018 по 04.03.2020, 134 901 руб. 47 коп. процентов, начисленных за период с 16.04.2019 по 20.05.2021.

Решением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит решение от 20.09.2021 и постановление апелляционного суда от 07.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что арендная плата является регулируемой и подлежит определению с применением принципа № 7, закрепленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) и полагает, что необходимо исчислять плату исходя из ставки земельного налога 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку он находится на территории закрытого административного территориального образования «город Мирный» и ограничен в обороте.

По мнению заявителя, ставка арендной платы (2,6 %) использована Администрацией произвольно без должного обоснования, поскольку в решении городского Совета депутатов Мирного от 18.11.2009 № 66 «О порядке определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Мирный» (далее – Решение № 66) (с учетом редакции от 24.01.2013) не содержится вид разрешенного использования земельного участка, к которому возможно было бы отнести земельный участок с кадастровым номером 29:25:010113:159. Более того, заявитель считает, что поскольку вид использования земельного участка, который возможно было бы применить к Обществу в Решении № 66 не содержится, то применению подлежит норма пункта 3 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации к категории «прочие земельные участки».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником здания механической прачечной общей площадью 1686,9 кв. м с кадастровым номером 29:25:000000:1318, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Мирный.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за Обществом в Едином государственном реестре недвижимости 23.07.2018. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:25:010113:159 площадью 5527 кв. м, находящемся по адресу: <...> из категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием: «для эксплуатации здания механической прачечной».

Администрация, указывая на то, что Общество фактически использовало земельный участок с кадастровым номером 29:25:010113:159 для эксплуатации здания механической прачечной с 23.07.2018 в связи с приобретением права собственности на данный объект недвижимости, однако плату за пользование земельным участком за период с 23.07.2018 до 04.03.2020 (т.е. до момента, с которого арендные отношения урегулированы договором) не внесло, обратилась в суд с соответствующим иском.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, Общество ссылалось на Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Основные принципы).

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Администрации обоснованными и удовлетворили иск, отклонив возражения Общества, касающиеся ставки арендной платы и расчёта неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы установлены Постановлением № 582. К числу основных принципов, в частности, относится принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582 (далее - Методические рекомендации), направленные на оказание содействия и методическое обеспечение при применении органами государственной власти и органами местного самоуправления основных принципов с целью создания благоприятных условий ведения экономической деятельности на территории Российской Федерации, а также защиты экономических интересов арендаторов земельных участков.

В соответствии с пунктом 30 Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте.

В силу подпункта 6 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограниченными в обороте являются земельные участки в границах закрытых административно-территориальных образований.

Суды, установив, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее Обществу на праве собственности здание, ограничен в обороте, ошибочно пришли к выводу о невозможности применения принципа   № 7 в пределах закрытого административно-территориального образования, поскольку все земельные участки в границах данной территории ограничены в обороте, а действие Основных принципов распространяется на все виды ограниченных в обороте земельных участков.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм законодательства и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021по делу № А05-7032/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина