Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2016 года по делу № А05-7076/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения 163030, <...>; далее – общество, ООО «Автолайн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 09.06.2016 № 57-32-А/20588-1214/ПС, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2016 года по делу № А05-7076/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Автолайн» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению промышленной безопасности. Кроме того считает, что выявленное нарушение возможно признать малозначительным.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 30.11.2015 прокуратурой г. Северодвинска совместно с управлением проверки соблюдения обществом требований законодательства о промышленной безопасности на объекте «Многоквартирный дом со встроенными на первом этаже административными помещениями по ул.Пионерской в г.Северодвинске» установлено, что на опасном производственном объекте «Участок транспортный» (рег. № А27-02127-0001) производится эксплуатация гусеничного крана РДК250-2 (рег. № 11307, зав. № 11802) без заключения экспертизы промышленной безопасности по истечении нормативного срока службы, чем нарушены часть 1 статьи 9, часть 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), а также пункты 23(a), 255 (в), 264 Федеральных норм и правил (далее – ФНП) в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила № 533).

Поскольку ООО «Автолайн» не представило документ (уведомление), подтверждающий внесение в реестр заключений промышленной безопасности заключения экспертизы № 306-ГПМ-2014 промышленной безопасности крана РДК 250-2 (рег. №А27-11307, зав. № 11802), утвержденного 26.02.2014 руководителем экспертной организации ООО ЭО «Помор», то проверяющие пришли к выводу о том, что данное заключение экспертизы № 306-ГПМ-2014 не может быть использовано в целях, установленных Законом № 116-ФЗ.

В ходе проверки также выявлено, что специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (далее – ПС) не ознакомлены под роспись с проектом производства работ краном (ППРк), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункт 221 (в) Правил № 533.

В проекте производства работ краном при строительстве объекта «Многоквартирный дом со встроенными на первом этаже административными помещениями по ул. Пионерской в г. Северодвинске» отсутствуют подписи специалистов ООО «Автолайн», назначенных приказом директора ООО «Автолайн» от 01.12.2013 № 04/12-2013, ответственными за безопасное производство работ с применением ПС.

Кроме того ООО «Автолайн» допустило эксплуатацию крана РДК250-2 (peг. № 11307, зав. № 11802) при отсутствии заключения экспертизы промышленной безопасности крана, отработавшего срок службы, внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, без ознакомления с проектом производства работ краном специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС в нарушение требований промышленной безопасности, предусмотренных Законом № 116-ФЗ.

По результатам проверки оформлен акт от 04.12.2015, а также 05.05.2016 управлением в отношении ООО «Автолайн» составлен протокол об административном правонарушении № 57-32-А/20588-1117/ПТ и 09.06.2016 вынесено постановление № 57-32-А/20588-1214/ПС, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При снижении размера штрафа управление приняло во внимание устранение на дату вынесения постановления нарушения требований промышленной безопасности в части внесения в реестр заключений промышленной безопасности заключения № 306-ГПМ-2014 экспертизы промышленной безопасности крана РДК250-2 (рег. № 11307, зав. № 11802) (уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 11.12.2015 № 55-1/47685 за регистрационным № 27-ТУ-29072-2015), а также ознакомление специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС под роспись с проектом производства работ краном (ППРк).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов для юридических лиц установлено административная ответственность от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (статья 9 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона № 116-ФЗ положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Общество в своей апелляционной жалобе, также как и при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на то, что на дату проведения проверки имелось заключение промышленной экспертизы безопасности, подготовленное ООО «Экспертной организацией «Помор» от 09.02.2014, согласно которому вышеуказанный кран мог использоваться в промышленных целях. Кроме того, 07.02.2014 ООО «Автолайн» и ООО «Экспертной организацией «Помор» заключен договор № 158-ГПМ-2014 на проведение заключения экспертизы промышленной безопасности дизель-электрического крана РДК-250-2 (зав. № 11802, peг. № 11307) и 26.02.2014 заключение экспертизы подготовлено в соответствии с нормами Закона № 116-ФЗ. На момент вынесения постановления согласно уведомлению о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности экспертиза представлена в Ростехнадзор 11.12.2015. Ссылаясь на приказ от 01.12.2013 № 01/12-2013 «О назначении ответственных лиц по обеспечению промышленной безопасности» указывается на то, что обязанность внесения в реестр вышеуказанного заключения экспертизы возложена на заместителя директора по технической части ФИО1, в связи с этим именно указанное лицо подлежало привлечению к административной ответственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В силу статьи 2 указанного Закона опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке (пункт 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 13 этого Закона заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Как было отмечено ранее в постановлении, приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 утверждены Правила № 533.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 23 Правил № 533 организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

Безопасное использование грузозахватных приспособлений включает в себя выполнение эксплуатирующей организацией следующих функций: ознакомление (под роспись) с ППР и ТК специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС, а также стропальщиков и крановщиков (подпункт «в» пункта 221 Правил № 533).

Эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС. Не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях (подпункт «в» пункта 255 Правил № 533).

Экспертиза промышленной безопасности проводится только для ПС, которые подлежат учету. ПС, перечисленные в пункте 148 настоящих ФНП и не подлежащие учету, экспертизе промышленной безопасности не подлежат (пункт 264 Правил № 533).

В материалах дела действительно усматривается, что в 2014 году по заказу общества ООО «Экспертная организация «Помор» проведена экспертиза промышленной безопасности дизель-электрического крана РДК-250-2 (зав. № 11802, рег. № 11307), отработавшего нормативный срок службы (заключение от 26.02.2014 № 306-ГПМ-2014).

В пункте 8.1 названного заключения указано, что дизель-электрический кран РДК-250-2 (зав. № 11802, рег. № 11307) находится в работоспособном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации после регистрации крана и настоящего заключения в Северном управлении Ростехнадзора.

Однако в нарушение статей 9, 13 Закона № 116-ФЗ вышеуказанное экспертное заключение экспертизы промышленной безопасности на момент проведения административным органом проверки не внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, следовательно, объект экспертизы (подъемное сооружение) не имело заключения о возможности его дальнейшей эксплуатации.

Факт эксплуатации крана РДК-250-2 (рег. №11307, зав. №11802) подтверждается записями от 05, 13, 25, 26 и 27 ноября 2015 года в вахтенном журнале крановщика крана РДК-250-2 (рег. № 11307, зав. № 11802).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административный правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению.

То обстоятельство, что приказом от 01.12.2013 № 01/12-2013 назначены работники, ответственные за работу в области обеспечения промышленной безопасности само по себе не освобождает общество от ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и не свидетельствует о принятии обществом как владельцем подъемного сооружения необходимых, достаточных и исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности.

То обстоятельство, что работниками общества не были должным образом выполнены возложенные обязанности, не снимает с заявителя ответственности по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей работниками не исключает вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод общества об устранении выявленных нарушений также правомерно не принят судом, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений на момент проверки.

Следовательно, в деянии ООО «Автолайн» имеет место состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РЫ срок давности не нарушен.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления № 10, следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Выводы суда, изложенные в решении от 17.08.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2016 года по делу № А05-7076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина