Гражданский кодекс часть 1

18 марта 2015 года	Дело №	А05-7121/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015. Полный текст постановления изготовлен 18.03.2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 06.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» ФИО3 руководитель (решение участника от 03.06.2010) и ФИО4 (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2014 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А05-7121/2011, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2011 по делу № А05-7121/2011 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (город Москва), ОГРНИП <*> (далее – Предприниматель, ИП ФИО5) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Решением того суда от 22.02.2012 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержден ФИО1 В рамках дела о банкротстве Предпринимателя, конкурсный управляющий ФИО1 в целях осуществления своих полномочий привлек на договорной основе общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН», Фирма), с оплатой услуг Фирмы за счет средств должника. После того, как в рамках обособленного спора о распределении судебных расходов по делу о банкротстве должника, ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» было отказано во взыскании с ИП ФИО5 стоимости оказанных правовых услуг в сумме 560 000 руб., Фирма (в рамках того же спора) обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в том же размере на основании статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера «П», ОГРН <>, ИНН <>; открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», место нахождения: 628012, Ханты-Манскийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; а также общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование», место нахождения: 127521, Москва, 12-й проезд Марьиной рощи, дом 9, строение 1, ОГРН <>, ИНН <**>. Арбитражный управляющий ФИО1 ходатайствовал об оставлении заявления Фирмы без рассмотрения, полагал, что данный спор носит самостоятельный исковой характер и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Определением суда первой инстанции от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 ФИО1 отказано ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения, а также с него в пользу Фирмы частично взысканы убытки в размере 300 000 руб. В остальной части требований заявителю отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение и постановление в части взыскания с него убытков в размере 300 000 руб., и отказать в удовлетворении заявления Фирмы. ФИО1 считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку материалами дела не подтверждена совокупность условий наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности. По мнению арбитражного управляющего, убытки Фирмы в виде неполученного дохода по заключенному договору с Предпринимателем в лице ФИО1, не свидетельствуют об отказе последнего оплатить оказанные услуги. Напротив, факт необоснованности расходов, связанных с привлечением Фирмы, был установлен судом, именно в рамках дела о банкротстве ИП ФИО5 (определение суда от 28.04.2014). В своей кассационной жалобе ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа во взыскании с ФИО1 убытков в размере 260 000 руб., а также принять новый судебный акт – взыскать с ответчика указанную сумму в пользу Фирмы. Фирма считает, что снижая размер убытков суды не учли сам факт оказания услуг конкурсному управляющему, которые ранее были признаны судом как относимые по делу о банкротстве, а также то, что стоимость самих услуг была согласована самим ФИО1 По мнению Фирмы не подписание заказчиком акта приема выполненных работ (услуг) само по себе не освобождает последнего от платежа, если имеются доказательства, подтверждающие выполнение исполнителем услуг. Также Фирма считает, что снижая размер убытков и определяя размер ответственности арбитражного управляющего, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание лишь стоимость услуг, указанную в прейскуранте цен на услуги Фирмы. Арбитражным управляющим и Фирмой представлены отзывы на кассационные жалобы друг друга. В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в своей жалобе. При этом возражали против доводов жалобы Фирмы. Представители Фирмы настаивали на доводах своей жалобы, возражая против доводов жалобы ФИО1 по мотивам, изложенным в отзыве. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствиемдля рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда. Как следует из материалов дела о банкротстве ИП ФИО5, между Предпринимателем в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012 № 31 (далее – Договор № 31) и ряд дополнительных соглашений к данному Договору. На основании указанного Договора Фирма предъявила Предпринимателю требование по оплате своих услуг на сумму 877 000 руб. В рамках другого обособленного спора по рассмотрению заявления Фирмы об установлении порядка распределения судебных расходов по делу о банкротстве Предпринимателя за счет имущества должника и о взыскании с него 560 000 руб. (стоимости оказанных услуг), заявителю было отказано в удовлетворении требований за счет должника (определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014). Суды двух инстанций в рамках обособленного спора о судебных расходах пришли к мнению, что у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовала необходимость в привлечении Фирмы для оказания правовых услуг, перечисленных в дополнительных соглашениях к Договору № 31: от 05.03.2012, от 01.04.2012, от 10.04.2012, от 19.10.2012, от 30.10.2012 и от 10.11.2012. Снижая размер данных судебных расходов до 317 000 руб. (размера фактической оплаты услуг), суды также руководствовались пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснениями пунктов 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91). Разрешая спор по настоящему делу об убытках и устанавливая состав гражданско-правовой ответственности ФИО1, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные ранее по другому делу о судебных расходах. В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что возлагая обязательства, по заключаемым арбитражным управляющим договорам, на должника, ФИО1 должен был действовать добросовестно и разумно в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, также по отношению и к контрагентам по этим договорам. Поскольку в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 Фирма не получила от должника полагающего ей по Договору № 31 вознаграждения (дохода), суд первой инстанции признал обоснованным требование Фирмы об убытках лишь в размере 300 000 руб. Устанавливая размер убытков в указанном размере, суд первой инстанции исходил из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм права, регулирующих подрядные правоотношения и фактически оказанных Фирмой услуг. Однако стоимость этих услуг (размер убытков), суд определил не из условий дополнительного соглашения от 10.04.2012 к Договору № 31 (при их толковании согласно статье 431 ГК РФ), а из стоимости услуг Фирмы по его же прейскуранту, что в данном случае соответствовало рыночным условиям данной сделки. В этой связи, суд первой инстанции признал обоснованными и доказанными убытки Фирмы в размере 300 000 руб. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонил при этом доводы ФИО1 и Фирмы, приведенные в апелляционных жалобах как необоснованные. Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства данного спора, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам, имеющимся в деле о банкротстве ИП ФИО5, что в свою очередь исключает основания для иной оценки кассационным судом установленных по делу обстоятельств. Также, при разрешении спора суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) сказано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. По мнению суда кассационной инстанции, разъяснения, приведенные в пункте 53 Постановления № 35 о процессуальном порядке разрешения споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего, прямо не распространяются на данный конкретный спор. Однако разрешая указанный спор по существу именно в данном порядке, суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание, что обстоятельства данного конкретного дела полностью связаны и вытекают из разрешенного в рамках дела о банкротстве ИП ФИО5 другого обособленного спора (заявление Фирмы о судебных расходах по делу о банкротстве). Кроме того, конкурсное производство в отношении ИП ФИО5 не завершено. В данном случае указанные обстоятельства не повлияли на правильность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов. По сути, доводы кассационных жалоб, повторяют доводы апелляционных жалоб ФИО1 и Фирмы, которым как было указано выше, дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб конкурсного управляющего ИП ФИО5 ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН». Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А05-7121/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			А.А. Боровая И.И. Кириллова