Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2018 года, вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-7125/2018 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164522, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>, кабинет 10; далее – общество, ООО «ПЖРЭП-3») о взыскании 1 000 рублей финансовой санкции за представление неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон 3 27-ФЗ), за февраль 2017 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2018 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-7125/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме этого, названным решением суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену заявителя по настоящему делу на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164522, <...>; далее - управление, УПФ).

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что из положений пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция № 766н) следует, что под исправлением сведений понимаются случаи ошибочного искажения сведений, которые уже были представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом. Следовательно, на основании пункта 39 Инструкции № 766н страхователь может быть освобожден от ответственности только в случае самостоятельного представления уточненных (исправленных) индивидуальных сведений относительно уже представленных ранее сведений, касающихся конкретного застрахованного лица.

ООО «ПЖРЭП-3» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем.

Во исполнение обязанностей страхователя общество 09.03.2017 представило в управление сведения о застрахованных лицах формы СЗВ-М (исходные) за февраль 2017 года в отношении 70 застрахованных лиц.

В дальнейшем, самостоятельно выявив ошибки в ранее представленных сведениях, общество 15.09.2017 представило в адрес УПФ дополняющие сведения о застрахованных лицах формы СЗВ-М за февраль 2017 года в отношении еще 2 застрахованных лиц, которые не были указаны в исходных сведениях.

В ходе проведенной управлением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлено, что указанные дополнительные сведения формы СЗВ-М за февраль 2017 года представлены обществом после истечения предусмотренного законодательством срока.

Выявленное нарушение зафиксировано управлением в акте от 28.11.2017 № 039S18170006307.

Решением УПФ от 16.01.2018 № 039S19180000110 общество привлечено к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1 000 рублей (500 рублей x 2 застрахованных лица) за февраль 2017 года.

В адрес общества заявителем направлено требование от 02.02.2018 № 039S01180000561 об уплате финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в добровольном порядке. Срок исполнения данного требования установлен до 26.02.2018.

Поскольку данное требование в добровольном порядке обществом не исполнено, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу о том, что основания для привлечения общества к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ и взыскания финансовой санкции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет – это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии спунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части третьей статьи 17 данного Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, общество обязано было представить перечисленные сведения за февраль 2017 года не позднее 15.03.2017 в отношении всех застрахованных лиц.

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п.

Этим постановлением в поле «Тип формы» предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»:

- код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

В материалах дела усматривается, что предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ исходные сведения формы СЗВ-М за февраль 2017 года в отношении 70 застрахованных лиц представлены заявителем в установленный Законом срок.

Вместе с тем самостоятельно выявив ошибку в указанных сведениях, страхователь предъявил в управление сведения СЗВ-М формы «дополняющая» за спорный отчетный период еще на двух застрахованных лиц.

Часть третья статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает ответственность за различные правонарушения: непредставление сведений в установленный срок, представление неполных сведений, представление недостоверных сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2018 года № 303-КГ18-99 по делу № А73-910/2017, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2018 года по делу № А05-12494/2017, в соответствии с положениями статьи 15 Закона № 27-ФЗ и пункта 39 Инструкции № 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения в отношении застрахованных лиц.

При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, самостоятельно выявив ошибки до их обнаружения управлением, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за февраль 2017 года, откорректировав их путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дополнительных сведений в отношении дополнительного количества застрахованных лиц за этот период.

В свою очередь проверка, по результатам которой установлено нарушение обществом требований Закона № 27-ФЗ, и принято решение о привлечении страхователя к ответственности, проведена управлением только после получения от общества дополнительно представленных сведений.

Самостоятельное выявление и устранение страхователем ошибки в ранее представленных сведениях о застрахованных лицах, в силу приведенных выше нормативных положений, допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Данный правовой подход соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым принципы справедливости и соразмерности предполагают пропорциональность не только в санкциях, но и в условиях освобождения от ответственности в зависимости от тяжести содеянного, причиненного ущерба, степени вины и других существенных обстоятельств, не исключая поощрения к правомерному поведению в фискальных правоотношениях (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П).

При таких обстоятельствах оснований для применения к обществу финансовых санкций, предусмотренных частью третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ, у управления не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясьстатьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2018 года по делу № А05-7125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина