Гражданский кодекс часть 1

18 января 2021 года	Дело №	А05-713/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А05-713/2020, у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Маяковского 25», адрес: 165300, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Тандер», адрес: 350002, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), об обязании демонтировать самовольно установленные наружные блоки кондиционеров на стене многоквартирного дома № 25 по ул. Маяковского в г. Котласе Архангельской области со стороны двора под окнами первого этажа в количестве 4 штук и с правого торца дома (к дому № 23 по ул. Маяковского) в количестве 2 штук (всего 6 штук), провести работы по восстановлению целостности фасада указанного дома в местах крепления кондиционеров. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Белых Наталья Владимировна, ОГРНИП 304290411800031, ИНН 290400252580; общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Сервис», адрес: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Ленина, д. 18, оф. 9, ОГРН 1072904001389, ИНН 2904018982 (далее – ООО «Жилфонд-Сервис»). Решением от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 16.07.2020 с Общества в пользу Товарищества взыскано 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение от 25.06.2020 оставлено без изменения. Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, спорное оборудование было установлено с согласия собственника помещения, реализовавшего свое право на использование помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в соответствии с назначением помещения (торговое); истцом не доказано нарушение прав собственников помещений в доме в результате установки кондиционеров; в случае демонтажа наружных блоков кондиционеров, являющихся составной частью системы кондиционирования как сложной вещи, перестанет существовать система кондиционирования; дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Товарищество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что собственники не принимали решения о размещении на фасадах дома оборудования ответчика; дело рассмотрено в Арбитражном суде Архангельской области, на территории которой ответчик осуществляет деятельность; на необходимость передачи дела для рассмотрения в иной арбитражный суд Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалось. Товарищество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Товарищество создано по решению собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2008. ООО «Жилфонд-Сервис» осуществляет функции управляющей организации в отношении данного жилого дома. Общество с сентября 2012 года арендует часть площадью 503,1 кв. м нежилого помещения площадью 576,2 кв. м с кадастровым номером 29:24:030208:2220 на первом этаже жилого дома в соответствии назначением помещения (торговое) для осуществления торговли продовольственными товарами. Ранее данное помещение находилось в собственности общества с ограниченной ответственностью «Заря», а с 31.12.2014 его собственником является ФИО1 С 2012 года на фасаде дома размещаются наружные блоки кондиционеров, установленные Обществом. Товарищество, ссылаясь на то, что оборудование размещено на фасаде дома, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, без согласования с собственниками помещений дома, чем нарушаются права собственников, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку ответчик, не являющийся участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, не представил доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу дома, в пользование для размещения бытовых кондиционеров, а также доказательства получения согласия всех собственников помещений в доме на установку названного оборудования на фасаде дома, суды в соответствии со статьями 209, 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно обязали ответчика демонтировать самовольно установленное спорное оборудование с восстановлением целостности стены в местах крепления кондиционеров. Ссылка ответчика на условия договора аренды в обоснование получения согласия собственника помещения на установку оборудования правомерно не принята судами во внимание, поскольку согласование данного вопроса с собственником одного помещения не свидетельствует о согласии собственников других помещений на использование третьими лицами общего имущества дома и не отменяет необходимость получения такого согласия. В подтверждение нарушения прав собственников помещений в доме самовольным размещением на фасадной стене дома наружных блоков кондиционеров Товарищество представило соответствующие доказательства, надлежащим образом исследованные и оцененные судами. Как установлено судебными инстанциями, следствием установки кондиционеров стало разрушение кирпичной кладки и отмостки, размещение данного оборудования препятствует проведению работ по капитальному ремонту фасадов здания и отмостки, при креплении кондиционеров к стене и их эксплуатации не обеспечена должным образом безопасность граждан. Кроме того, сам факт владения, пользования и распоряжения чужим имуществом без согласия собственников не может не свидетельствовать о нарушении прав собственников. Довод Общества о повреждении системы кондиционирования в результате демонтажа наружных блоков кондиционеров как ее составной части и о невозможности как следствие использовать помещение под магазин также правомерно отклонен судами, поскольку не может служить обоснованием продолжения самовольного использования общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников такого имущества, не свидетельствует о нарушении баланса прав и законных интересов сторон в результате удовлетворения заявленного иска. Довод ответчика о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил о подсудности проанализирован апелляционным судом и мотивированно не принят во внимание в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, с учетом того, что при осуществлении деятельности на территории Архангельской области соответствующее подразделение Общества позиционировало себя как его филиал, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд и отсутствие у него такой возможности апелляционным судом не установлено. Настоящий иск, связанный с защитой прав на общее имущество многоквартирного дома, применительно к статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог быть рассмотрен по месту нахождения многоквартирного дома. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020 по ходатайству Общества исполнение решения от 25.06.2020 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе приостановление исполнения следует отменить. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А05-713/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения. Приостановление исполнения решения от 25.06.2020 и постановления от 01.10.2020 отменить.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М. В. Захарова Т.Г. Преснецова