Постановление № А05-7173/16 от 26.07.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2017 года по делу № А05-7173/2016 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация Мирного (место нахождения: 164170, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 164170, Архангельская обл., г. Мирный; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) с требованием о взыскании 239 137 руб. 11 коп., в том числе 98 842 руб. 78 коп. задолженности по внесению платы за фактическое землепользование за период с 15.09.2008 по 15.09.2011, 66 536 руб. 39 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.09.2011 № 97/11 за период с 17.10.2011 по 16.04.2016 и 73 757 руб. 94 коп. пеней, начисленных за период с 18.10.2011 по 01.07.2016.

Решением суда от 19.09.2016 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу истца взыскано                  8958 руб. 81 коп., в том числе 6920 руб. 83 коп. задолженности и 2037 руб.              98 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Администрации отказано. Этим же решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 291 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу

Во исполнение решения судом выданы исполнительные листы от 25.10.2016 серии ФС № 011615871, от 25.10.2016 серии ФС № 011615872.

Администрация 13.02.2017 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 3440 руб. 90 коп. судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением суда от 16 марта 2017 года требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании по рассмотрению заявления Администрации о возмещении судебных расходов. Полагает, что истец не вправе требовать возмещения судебных издержек в полном объеме, поскольку представитель помимо участия в судебном заседании занимался также решением иных вопросов.

В жалобе Предпринимателем заявлено также ходатайство о принятии встречного искового заявления к Администрации о признании ее действий незаконными. Вместе с тем, поскольку согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) ответчик вправе предъявить встречный иск лишь до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а в силу части 3 статьи названного Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд протокольным определением отказал Предпринимателю в принятии к рассмотрению встречного иска к Администрации.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, отзыв на жалобу не представила. В связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК ПФ.

Заслушав объяснения Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, в связи с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции Администрацией понесены судебные расходы в сумме 3440 руб. 90 коп., в том числе 2390 руб.         90 коп. на проезд представителя, 1050 руб. суточных расходов.

В подтверждение факта несения затрат и обоснованности расходов Администрацией представлены: приказ о направлении работника ФИО2 в командировку от 30.08.2016 № 428к, электронные документы на проезд железнодорожным транспортом по маршрутам Плесецкая - Архангельск, Архангельск - Плесецкая № 76561520454040 и 76561520470442, билеты на проезд автобусом № 433308, 054560, квитанция на оплату пользования легковым такси от 18.09.2016 серии АН № 000009, авансовый отчет от 20.09.2016 № 000000155.

Материалами дела подтверждается участие представителя Администрации ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.01.2016, в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся в суде первой инстанции 19.09.2016, соответствующая информация отражена в протоколе судебного заседания от 19.09.2016, решении суда от 19.09.2016.

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Приведенная норма АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно представленным истцом проездным документам расходы на проезд представителя Администрации в суд составили в общей сумме 2390 руб.         90 коп., расходы на выплату суточных с учетом дня отъезда и приезда -                 1050 руб.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение), предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3). Пунктом 11 Положения установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. При этом дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения. Согласно пункту 7 Положения фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Решением городского Совета депутатов Мирного от 29.01.2015 № 100 утвержден «Порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками лицам, замещающим муниципальные должности, муниципальным служащим, работникам муниципальных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования «Мирный» (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 Порядка предусмотрено, что работникам, направляемым в служебные командировки, возмещаются: расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту прохождения службы, работы, расходы по проезду из одного населенного пункту в другой, если лицо командировано в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, произведенные лицом, направленным в служебную командировку, с ведома работодателя.

Пунктом 2.1 Порядка в редакции решения городского Совета депутатов Мирного от 28.01.2016 № 168 предусмотрено возмещение расходов по проезду железнодорожным транспортом для муниципальных служащих и работников в вагонах повышенной комфортности, отнесенных к вагонам экономического класса, с четырехместным купе, базового класса с четырехместными купе, скорого фирменного поезда. 

Согласно пункту 2.2 Порядка расходы по проезду включают в себя оплату услуг и сборов по оформлению проездных документов, иных услуг, входящих в стоимость проезда.

Пунктом 2.4 Порядка установлено возмещение расходов по проезду от места прохождения службы, работы до станции, пристани, аэропорта и обратно, в том числе на такси, при наличии документов, подтверждающих такие расходы.

Согласно пункту 4.1 Порядка размер суточных при направлении работника в командировку на территории Архангельской области составляет 350 руб. в сутки.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что понесенные Администрацией транспортные расходы для участия представителя в судебном заседании, а также дополнительные расходы истца, связанные с проживанием представителя вне постоянного места жительства (суточные), заявленные к возмещению, обоснованы, соответствуют установленным нормативам и, как верно указал суд первой инстанции, не превышают разумных пределов.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Администрацией к возмещению судебных издержек, сведений об их несоответствии ценам на транспортные услуги, расходам на выплату суточных, сложившихся в регионе, ответчик не представил.

Апелляционный суд отклоняет доводы Предпринимателя о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Администрации о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определение суда от 14 февраля 2017 года о принятии заявления Администрации и назначении судебного заседании направлялось Предпринимателю по адресу его места жительства, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Судебное отправление ответчиком не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123             АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В деле также усматривается, что Предприниматель лично участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Более того, как следует из апелляционной жалобы и подтверждается информацией, содержащейся на официальном интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в разделе отслеживания почтовых отправлений, заявление Администрации о возмещении судебных расходов Предприниматель получил.

Нарушений органом почтовой связи при извещении ответчика положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012                  № 114-п, судебная коллегия не усматривает, на данные обстоятельства ответчик в жалобе не ссылается.

Отсутствие со стороны подателя жалобы должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для вывода о несоблюдении судом норм процессуального законодательства, определяющего порядок извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения суд, удовлетворяя требования Администрации в полном объеме, не учел следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления № 1 указывается, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, решением суда исковые требования Администрации о взыскании с Предпринимателя 239 137 руб.                      11 коп., в том числе 165 379 руб. 17 коп. задолженности и 73 757 руб. 94 коп. пеней удовлетворены судом частично – в сумме 8958 руб. 81 коп., из них             6920 руб. 83 коп. долга и 2037 руб. 98 коп. пеней. В удовлетворении иска в остальной части Администрации отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения исковых требований (3,75 %) и исходя из правил части 2 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с Предпринимателя в пользу Администрации в возмещение судебных издержек, связанных с участием представителя в судебном заседании, подлежит взысканию 129 руб. 03 коп. Во взыскании с ответчика остальной части судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта
2017 года по делу № А05-7173/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 164170, Архангельская обл., г. Мирный; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Мирного (место нахождения: 164170, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 129 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.