Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2004 по делу № А05-7184/04-10 (судья

Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейтинг» (далее – ООО «Рейтинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Архангельской области (далее – МИМНС РФ № 2) от 02.06.2004 № 051 о привлечении ООО «Рейтинг» к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.07.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МИМНС РФ № 2 просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МИМНС РФ № 2 постановлением от 02.06.2004 № 051 привлекло ООО «Рейтинг» к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб. Постановление МИМНС РФ № 2 принято по результатам проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, проведенной 20.05.2004 в магазине, принадлежащем ООО «Рейтинг», расположенном по адресу: город Коряжма, улица Ломоносова, дом 3а. В протоколе об административном правонарушении от 20.05.2004 № 117/А2 указано, что при проведении указанной проверки МИМНС РФ № 2 установлено нарушение ООО «Рейтинг» порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 15.03.2004 по 15.05.2004, выразившихся в неоприходовании в кассу общества денежной наличности в размере 44 руб. 15 коп., в результате чего ООО «Рейтинг» нарушены нормы Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», положения статей Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Рейтинг», полагая, что МИМНС РФ № 2 при назначении административного наказания не учтены основные принципы назначения наказания, как-то: характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИМНС РФ № 2 от 02.06.2004 № 051.

Положениями статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, состоит в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения и т.д.

Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2004 № 117/А2. Вместе с тем в указанном протоколе отсутствуют дата и сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РРРоссийской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренного законом порядка, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о признании незаконным и отмене постановления МИМНС РФ от 02.06.2004 № 051 о привлечении ООО «Рейтинг» к административной ответственности и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2004 по делу № А05-7184/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева