Гражданский кодекс часть 1

14 апреля 2022 года	Дело №	А05-7258/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Северная роза» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А05-7258/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, <...>, кабинет 506, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Северная роза», адрес: 163071, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 1 111 383 руб. 50 коп. задолженности за электрическую энергию, безучетно потребленную по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-003691 (далее – Договор) в период с 14.10.2020 по 14.04.2021, 83 353 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2021 по 26.10.2021, с последующим начислением неустойки по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» до момента фактического исполнения основного обязательства, а также 169 руб. 50 коп. судебных почтовых расходов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»; далее – Сетевая организация) и индивидуальный предприниматель Осипов Антон Сергеевич. Решением суда первой инстанции от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2022, иск Компании удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, действия Общества не могут быть квалифицированы в качестве безучетного потребления электроэнергии, поскольку срыв пломбы на приборе учета был вызван необходимостью проведения безотлагательных ремонтных работ, то есть обстоятельствами непреодолимой силы. Как указывает податель жалобы, проведение сетевой организацией проверки и составление акта проверки и акта о безучетном потреблении электроэнергии без участия представителей гарантирующего поставщика (Компании), а также неотражение в акте о неучтенном потреблении электроэнергии сведений о ранее установленных пломбах нарушает требования пунктов 172 и 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и лишает акт о безучетном потреблении электроэнергии доказательственной силы. В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен Договор в отношении энергоснабжения тепличного хозяйства по адресу: <...>. В приложении № 1 к Договору согласованы перечень средств измерения (прибор учета Меркурий 230 АМ-03 (5), заводской № 20343207) и мест их установки (ЩУ) с указанием точки поставки (РУ-0,4 кВ ТП-95). Согласно акту проверки от 09.08.2017 № 911 на корпусе прибора учета Меркурий 230 АМ-03, заводской № 20343207, были установлены 5 пломб ФИО2 организации: № 11026977 на клеммной крышке, № 10014089 на токовых цепях, № 10014088 на цепях напряжения, № ЗВИ на нулевом проводе и № 11026978 на испытательной колодке, а также антимагнитный индикатор № 51002116 на корпусе прибора учета. Письмом от 12.04.2021 Общество направило в Сетевую организацию заявку на опломбировку приборов учета и трансформаторов тока на объекте в связи с заменой центрального щита. Прибывшие 14.04.2021 на объект представители ФИО2 организации составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.04.2021 серии ФА № 00061, согласно которому безучетное потребление выразилось в срыве пломб ФИО2 организации и замене трансформаторов тока без согласования с ФИО2 организации. Присутствовавший при составлении акта главный инженер Общества от подписи в акте отказался. Компания выставила Обществу счет от 18.05.2021 № 21-058983 на оплату 1 111 383 руб. 50 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии. Наличие у Общества задолженности по оплате электрической энергии в объеме безучетного потребления послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. Общество факт своего вмешательства в работу прибора учета и срыва пломб ФИО2 организации не оспаривало, представило акт об окончании пусконаладочных работ и акт технической готовности электромонтажных работ от 12.04.2021, подтверждающие замену частей вводно-распределительного устройства. Однако, возражая против квалификации потребления в качестве безучетного, ссылалось на то, что срыв пломб произошел в результате действия обстоятельств непреодолимой силы – произошедшей 11.04.2021 аварии и необходимости проведения безотлагательных ремонтных работ по замене вводно-распределительного устройства для предотвращения возможного пожара и обеспечения работы охранно-пожарной сигнализации. Кроме того, Общество ссылалось на нарушения ФИО2 организацией требований Основных положений, выразившиеся в проведении проверки без участия представителей гарантирующего поставщика (Компании) и в отсутствии в акте о неучтенном потреблении сведений о ранее установленных пломбах. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Компании, сделав вывод о наличии оснований для квалификации потребления электроэнергии как безучетного и применения в связи с этим расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, предусмотренного Основными положениями. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего. В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 139 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент проверки и составления акта о неучтенном потреблении) обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возложена на собственника такого прибора учета. Соответствующая обязанность ответчика в отношении спорного прибора учета установлена пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Договора. В силу пункта 2 Основных положений нарушение (повреждение) пломб, нанесенных на прибор учета, само по себе признается достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета для квалификации его как безучетного потребления и основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем. Неисполнение потребителем обязанности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 187 Основных положений для случаев безучетного потребления. Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по сохранности пломб Сетевая организация и Компания обязаны доказать факт установки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета. Несмотря на отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.04.2021 серии ФА № 000618 сведений о номерах ранее установленных пломб, Компания и Сетевая организация подтвердили факт установки пломб актом проверки 09.08.2017 № 911, составленным в присутствии представителя Общества и подписанным им. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Общество факт наличия на приборе учета пломб и их срыва не оспаривало. Довод подателя жалобы о том, что срыв установленных пломб вызван обстоятельствами непреодолимой силы, получил надлежащую оценку судов и был обоснованно отклонен. Обществом не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязанности по сохранности пломб оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Из представленного Обществом акта осмотра вводно-распределительного устройства от 11.04.2021 следует, что причиной срыва пломб ФИО2 организации стали выявленные следы оплавления на шинах, следы повреждения на отходящих кабелях, характерный запах оплавления изоляции кабеля. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, соответствующие дефекты вводно-распределительного устройства были известны Обществу до 11.04.2021 и зафиксированы в акте осмотра от 08.02.2021, что позволяло Обществу принять необходимые меры к их устранению до возникновения аварийной ситуации с соблюдением установленных пунктами 152, 153, 175 Основных положений и пунктами 2.3.6 и 5.9 Договора требований к замене неисправного прибора учета и иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии. Соответственно, возникшая ситуация, спровоцировавшая нарушение Обществом сохранности пломб, находилась в пределах контроля Общества, являлась предвидимой и предотвратимой, Общество имело возможность избежать ее возникновения, то есть обстоятельства непреодолимой силы в данном случае отсутствуют. Неуведомление гарантирующего поставщика о дате и времени проведения ФИО2 организацией проверки прибора учета и неучастие представителя гарантирующего поставщика в проверке не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с потребителя стоимости неучтенного потребления энергии. Составленный по результатам проверки акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.04.2021 серии ФА № 000618 передан ФИО2 организацией истцу, который, признавая доказательственное значение спорного акта, основывает на нем исковые требования. Проверив произведенный Компанией расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии и посчитав его соответствующим пункту 187 Основных положений, суды правомерно удовлетворили иск Компании. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А05-7258/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Северная роза» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Е.А. Михайловская М.В. Пастухова