Постановление № А05-7272/20 от 25.05.2021 АС Архангельской области

25 мая 2021 года

Дело №

А05-7272/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи
Пастуховой М.В.,

рассмотрев 25.05.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная»
на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2020
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2021 по делу № А05-7272/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»,
адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная», адрес: 163039, Архангельская область, город Архангельск, улица Магистральная, дом 43, ОГРН 1152901010503,
ИНН 2901262421 (далее – Управляющая компания, ответчик), о взыскании
24 330 руб. 66 коп. задолженности за поставленную в марте 2020 года электрическую энергию, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 161 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии
с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2020, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, представленные им в материалы дела доказательства подтверждают факт отнесения спорных многоквартирных домов к ветхим и аварийным, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для применения в расчетах сторон показаний общедомовых приборов учета. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией (потребитель) 01.10.2018 заключен договор энергоснабжения № 11-004238 (далее – договор), в соответствии
с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные
с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать электроэнергию и услуги по передаче электрической энергии,
а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Договор подписан потребителем с протоколом разногласий, разногласия по ряду условий договора сторонами не согласованы.

Многоквартирные дома, в которые поставляется электрическая энергия, определены в приложении № 1б к договору.

Права и обязанности сторон установлены разделом 2 договора.

Расчетным период является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2.1 окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится по итогам расчетного период
на основании показаний приборов учета (средств измерений) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что в марте 2020 года Общество во исполнение условий договора поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей компании, электрическую энергию, в подтверждение чего представило в материалы дела счет-фактуру от 31.03.2020 № 31-00021836 на сумму 44 099 руб. 67 коп.

Письмом от 29.04.2020 № 157 Управляющая компания заявила отказ
от оплаты 24 330 руб. 66 коп., представив расчет стоимости электрической энергии на общедомовые нужды по ветхим и аварийным домам, исходя
из норматива потребления.

Задолженность Управляющей компании по расчету Общества составила
24 330 руб. 66 коп.

Направленная Обществом в адрес Управляющей компании претензия
от 28.05.2020 № 02-07/16-06/5432 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последней без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что Управляющая компания не представила
в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих отнесение спорных многоквартирных жилых домов к аварийным и ветхим, расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства,
в связи с чем удовлетворили иск.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим
ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся
в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов
и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров
с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила
№ 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12 и 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а» и «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами
не оспаривается, что в спорный период Общество поставило электрическую энергию, в том числе, на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Управляющей компании.

В кассационной жалобе Управляющая компания ссылается на то,
что многоквартирные дома, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Динамо, дома №№ 40, 20, 17, улица Железнодорожная, дом № 16, относятся к категории аварийных и ветхих, поэтому объем поставленной
на общедомовые нужды электроэнергии должен определяться по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Отклоняя приведенные доводы, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов
не распространяются, в частности, на ветхие, аварийные объекты.

При этом в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие
у собственников обязанности по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

В то же время, если принять во внимание, что в аварийных и ветхих объектах благоприятные условия проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в не пригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных сверх нормативов в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости энергоресурсов, потребленных на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных на общедомовые нужды энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих отнесение спорных многоквартирных домов к аварийному, ветхому жилью.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации приняло постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения
о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется
на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных
в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие
с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств признания в установленном порядке спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Отклоняя доводы Управляющей компании об отнесении спорных многоквартирных домов к ветхим, суды руководствовались постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных»,  Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденным Госстроем России (далее – Методическое пособие), Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации
по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству
от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37), Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301.

В соответствии с приложением 6 к Методическому пособию ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Суды установили, что данные о степени физического износа здания могут содержаться только в технической документации на дом (технический паспорт или приложения к нему, подготовленные уполномоченным органом).

В соответствии с данными технических паспортов физический износ
дома № 17, расположенного на ул. Динамо, составляет 40%, дома № 20, расположенного на ул. Динамо - 46%, дома № 40, расположенного на ул. Динамо - 45%, дома № 16, расположенного на ул. Железнодорожная - 40%.

Следовательно, данные дома к категории ветхого жилья не относятся.

Управляющая компания представила в суд первой инстанции справки общества с ограниченной ответственностью «Архоблэкспертиза» от 04.03.2020 №№ 273/20, 326/20, 325/20, 324/20.

Согласно данным справкам средневзвешенное значение физического износа спорных домов в отношении дома № 17 (ул. Динамо) составляет 69%, в отношении дома № 20 (ул. Динамо) - 65%, в отношении дома № 40 (ул. Динамо) - 65%, в отношении дома № 16 (ул. Железнодорожная) - 76%. В указанных справках процент износа определен расчетным путем (по методу
С.К. Балашова).

Суды критически оценили данные справки, указав, что из их содержания не следует, что при расчете спорных величин проводился осмотр самих зданий и были соблюдены требования Инструкции № 37.

Как правомерно отметили суды, справки, выданные сторонней организацией без внесения изменений в техническую документацию, не могут быть признаны допустимым доказательством.

Приведенные выводы судов соответствует представленным в материалы дела доказательствам и не опровергнуты Управляющей компанией в кассационной жалобе.

Принимая во внимание приведенные нормативные акты, суды установили несоблюдение установленной процедуры отнесения спорных многоквартирных домов к ветхим и отсутствие надлежащих доказательств для признания их таковыми.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск.

Податель жалобы также ссылается на неправомерное рассмотрение судами настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии представленных им возражений и заявленного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело
к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная Обществом ко взысканию
(24 330 руб. 66 коп.), не превышала 800 000 руб.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор
не относится.

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 10 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные
с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В пункте 31 постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управляющая компания в суде первой инстанции заявила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указала, что требования Общества не носят бесспорный характер (лист дела 47). 

Само по себе наличие возражений Управляющей компании относительно существа заявленных исковых требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательства, представленные Управляющей компанией в обоснование своих возражений, исследованы и оценены судами в порядке статей 71, 168 АПК РФ, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2020
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2021 по делу № А05-7272/2020 оставить без изменения,
а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова