Постановление № А05-729/14 от 19.02.2015 АС Северо-Западного округа

19 февраля 2015 года

Дело №

А05-729/2014

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С.,  Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА» ФИО1 (доверенность от 04.08.2014 № 77АБ3799290), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску             ФИО2 (доверенность от 05.12.2014 № 2.26-08/27250),

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2014 (судья         Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холмин А.А.) по делу          № А05-729/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Помор-Лес», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Архангельску, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***> (далее – Инспекция), от 30.09.2013 № 2.19-16/116.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УМВД).

Решением от 29.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением апелляционного суда от 30.10.2014 Общество заменено его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА», место нахождения: 129110, Москва, пр. Мира, д. 88, корп. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА»).

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда первой инстанции от 29.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение от 29.05.2014 и постановление от 13.11.2014 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что представленные в дело доказательства подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом НДС.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 27.08.2013 №  2.19-16/85ДСП и с учетом представленных Обществом возражений  принял решение от 30.09.2013 № 2.19-16/116.

Указанным решением Обществу доначислено 14 962 534 руб. неуплаченного НДС (2 808 499 руб. - за II квартал 2012 года, 12 145 035 руб. - за III квартал 2012 года), 8 420 283 руб. излишне возмещенного НДС (8 354 479 руб. - за III квартал 2012 года, 65 804 руб. - за IV квартал 2012 года),  начислено 1 606 127 руб. пеней, а также налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания                  4 676 563 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.01.2014 № 07-10/1/00045 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции от 30.09.2013 № 2.19-16/116 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) 21.08.2012 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Двина» (продавец; далее – ООО «Двина») договоры купли-продажи:

- № 11-СУ, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя буксир «Двиносплав-353»;

- № 12-СУ на приобретение буксирного теплохода «Двиносплав-304»;

-  № 9-СУ на приобретение плавкрана № 631;

- № 8-СУ и 7-СУ на приобретение буксиров-толкачей «Виктор Коротаев» и «Адмирал Коробов»;

- № 5-СУ, 2-СУ, 6-СУ, 4-СУ и 3-СУ на приобретение сухогрузных барж-площадок №  3409,  3458, 3418, 3459 и 3460.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по приобретению судов у ООО «Двина» Общество представило договоры купли-продажи от 21.08.2012, акты приема-передачи от 21.08.2012 к этим договорам, акты унифицированной формы ОС-1 о приеме-передаче основных средств, счета-фактуры от 21.08.2012.

Из документов, полученных из Северного филиала федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр», и из документов о регистрации средств водного транспорта следует, что спорные суда приобретены в 2009 - 2011 годах обществом с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд») у обществ с ограниченной ответственностью «Поморская лесная компания» и «Судовладелец». Общая стоимость приобретенных судов  - 4 124 943 руб.

В дальнейшем ООО «Норд», применяющее упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), по договорам от 18.07.2012 продало приобретенные объекты водного транспорта ООО «Двина», применяющему общую систему налогообложения, за 2 680 000 руб.

Далее указанные объекты приобретены у ООО «Двина» заявителем на основании договоров купли-продажи, при этом стоимость их составила                      60 000 000 руб.,  с учетом  9 152 542 руб. 40 коп. НДС.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные налогоплательщиком документы и собранные Инспекцией в ходе проверки доказательства, суды пришли к выводу, что в результате согласованных и последовательных действий Общества, ООО «Двина» и ООО «Норд» формальный переход права собственности на водные транспортные средства от ООО «Норд» к Обществу сопровождался значительным увеличением стоимости этих объектов, при этом организация-посредник (ООО «Двина»), являющаяся плательщиком НДС, не исчислила налог в бюджет. Суды посчитали, что в результате согласованных последовательных действий лиц, действующих от имени заявителя, создана схема формального документооборота, направленная исключительно на получение необоснованной выгоды по НДС.

Данные выводы судов основаны на совокупности доказательств.

Так, Инспекция в ходе проверки установила, что учредителем Общества является  ФИО3, его генеральным директором -   ФИО4.

С 02.09.2009 до 25.05.2012 ФИО3 являлся также руководителем и единственным участником ООО «Двина»,  находящегося по  тому же юридическому адресу, что и Общество, а с 26.10.2009 по 12.07.2011 -  единственным участником ООО «Норд».

Единственным участником и руководителем ООО «Двина» с 25.05.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц значится ФИО5.

С 13.07.2011 по 11.09.2012 участниками ООО «Норд» являлись ФИО3 и ФИО4, последний был руководителем этой организации в период с 29.11.2010 по 02.04.2012.

 В период с 02.04.2012 по 11.09.2012 руководителем ООО «Норд» являлся ФИО6. Данная организация также находилась по тому же юридическому адресу, что и Общество.

Таким образом, до 25.05.2012 руководителем и единственным участником ООО «Двина», с которым ООО «Норд» (продавец) заключило договоры купли-продажи объектов водного транспорта, являлся ФИО3

С 25.05.2012 единственным участником ООО «Двина» стал ФИО5, указанный в качестве руководителя организации в договорах купли-продажи судов, заключенных с ООО «Норд» и заявителем, актах приема-передачи и счетах-фактурах.

Все регистрационные действия в отношении объектов водного транспорта как от имени ООО «Норд», так от имени ООО «Двина» и Общества, включая подачу заявлений, представление и получение документов, связанных с регистрацией и классификационным освидетельствованием судов, осуществлялись одним лицом - ФИО7.

В ходе допроса в Инспекции ФИО7 пояснил, что в 2012 году он работал в ООО «Норд» заместителем директора, по возможности выполнял работу и в Обществе, оказывал услуги ООО «Двина».

Судами сделан правильный вывод о том, что все рассматриваемые организации через своих руководителей и учредителей взаимосвязаны.

Кроме того, суды учли, что ФИО5 в ходе допроса в Инспекции отрицал осуществление деятельности от имени ООО «Двина», а также подписание документов от имени данной организации.

Проведенная почерковедческая экспертиза (заключение от 21.08.2013 № 170), подтверждает, что подписи от имени ФИО5 выполнены не им, а иными лицами.

Довод подателя жалобы о необходимости критического отношения к показаниям названного лица кассационная инстанция отклоняет.

Протокол допроса ФИО5 соответствует требованиям статьи 90 НК РФ, в нем отражены данные свидетелем показания, перед дачей показаний свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, удостоверенная подписью свидетеля, а также ему разъяснено право на отказ от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, протокол допроса является одним из доказательств и подлежит оценке наравне с иными собранными в ходе проверки доказательствами.

Инспекция также установила, что 31.07.2013 УМВД в ходе оперативно-розыскных мероприятий в офисном помещении Общества,  расположенном по адресу: <...>, секция 9, эт. 3, изъяты печати ООО «Двина», а также ряда других организаций.

По итогам проведенной технико-криминалистической экспертизы (заключение от 22.08.2013 № 171) установлено, что оттиски печати ООО «Двина» в представленных на экспертизу документах №  46 - 54, 59, 60 нанесены печатью, изъятой в офисном помещении Общества.

Также в ходе проверки Инспекция установила, что Общество не перечисляло денежные средства ООО «Двина» в качестве оплаты за объекты водного транспорта, частично оплата производилась векселями, которые после передачи их ООО «Двина» вернулись Обществу через цепочку организаций, учредителями и руководителями которых являлись ФИО3 и ФИО4

Сопоставив установленные в ходе проверки обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о согласованности действий ФИО3 и ФИО4

Суды посчитали, что схема формального документооборота реализована путем вовлечения ООО «Двина», находящегося на общей системе налогообложения и имеющего на момент спорных отношений признаки «фирмы-однодневки», в сделку по покупке у ООО «Норд», находящегося на УСН и не являющегося плательщиком НДС, объектов водного транспорта, а также за счет многократного и безосновательного увеличения стоимости продаваемых объектов.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждения разумной деловой цели в отношении разовой спорной сделки в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о том, что приобретенные объекты водного транспорта использовались им для осуществления хозяйственной деятельности, кассационная инстанция отклоняет как не имеющий правового значения, поскольку данный факт сам по себе не опровергает выводы судов о получении необоснованной налоговой выгоды.

Довод подателя жалобы о том, что регистрационные действия в отношении объектов водного транспорта никем не оспорены, что свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 8 Постановления № 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Податель жалобы указывает, что при установлении взаимозависимости лиц налоговому органу необходимо было применить положения статей 20 и 40 НК РФ.

Вместе с тем, как правомерно отметили суды, в рассматриваемом случае налоговым органом не исследовалась цена по договорам от 21.08.2012, поскольку сделки носили не реальный, а формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды – возмещение из бюджета НДС.

Довод подателя жалобы о том, что экспертные заключения от 21.08.2013        № 170 и от 22.08.2013 № 171 не являются надлежащими доказательствами по делу, судами оценен и отклонен.

Названные заключения экспертов получены налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержат сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечают требованиям к письменным доказательствам, установленным статьей 75 АПК РФ, в связи с чем подлежат оценке наряду с другими имеющимися в деле документами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований, установленных статьям 65, 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали, что совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о направленности действий Общества на получение налоговой выгоды от операций, не обусловленных экономическими причинами (целями делового характера).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что полученная заявителем налоговая выгода в виде принятия к вычету НДС в общей сумме            9 152 542 руб. 40 коп. не является  обоснованной.

В ходе проверки налоговый орган также сделал вывод о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, заявленных за II квартал 2012 года на основании счетов-фактур и первичных документов, оформленных от имени ООО «Двина» по операциям приобретения лесоматериалов, их погрузки на баржи и формирования плотов.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по названным операциям Общество представило договор от 15.01.2012, счета-фактуры от 21.06.2012 № 00000045 на сумму 9 500 000 руб. (в том числе                       1 449 152 руб. 54 коп. НДС), от 26.06.2012 № 00000046 на сумму 3 455 587 руб. (в том числе 527 123 руб. 44 коп. НДС), от 30.06.2012 № 00000047 на сумму                   2 364 685 руб. 20 коп. (в том числе 360 714 руб. 69 коп. НДС), от 30.06.2012                № 00000048 на сумму 3 150 000 руб. (в том числе 480 508 руб. 47 коп. НДС), товарные накладные от 21.06.2012 № 9 на приобретение на экспорт лесоматериалов 1 - 2 сорта в количестве 5000 куб. м и от 26.06.2012 № 10 на приобретение у ООО «Двина» пиловочника экспортного (ель) 1 - 2-го сорта в количестве 1818,73 куб. м. и акты от 30.06.2012 № 00000026,  00000027.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Суды, оценив представленные документы, посчитали, что хозяйственные операции, в подтверждение которых представлены вышеперечисленные документы, не имели реального характера.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, товарные накладные и акты  от имени ООО «Двина» подписаны ФИО5

Как отмечалось выше, допрошенный в ходе проверки ФИО5 отрицал осуществление деятельности от имени спорного контрагента.

Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза также подтвердила, что подписи от имени ФИО5 выполнены иными лицами.

Суды установили, что в нарушение условий договора поставки лесопродукции от 15.01.2012 Общество не представило оформленные окончательные акты, подтверждающие факт поставки.

В товарных накладных, представленных налогоплательщиком, не указано, кто получил груз, отсутствует подпись материально ответственного лица, его получившего, не указаны реквизиты транспортной накладной.

В счетах-фактурах, актах, составленных от имени ООО «Двина», сведения о  номерах, количестве барж и плотов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций посчитали, что выявленные недостатки в оформлении первичных документов не позволяют достоверно установить факт наличия реальных хозяйственных операций с контрагентом.

Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие у ООО «Двина»  необходимых для выполнения работ (оказания услуг) ресурсов (основных средств, персонала), а также результаты проведенной технико-криминалистической экспертизы, согласно которой оттиски печати ООО «Двина» в представленных на экспертизу документах № 46 - 54, 59, 60 нанесены печатью, изъятой в офисном помещении Общества.

В кассационной жалобе Общество ссылается на документальное подтверждение факта получения ООО «Двина» от общества с ограниченной ответственностью «Зеленник-Лес» (далее – ООО «Зеленник-Лес»), являющегося лесозаготовительным предприятием, лесопродукции и ее хранения.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствуют о реальности хозяйственной операции Общества и ООО «Двина» по приобретению лесоматериалов.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, согласно которым в данном случае, с учетом собранных налоговым органом доказательств, полученная заявителем налоговая выгода в виде принятия к вычету НДС по эпизодам взаимоотношений с ООО «Двина» не является обоснованной.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 11 346 971 руб. 23 коп.  и 65 804 руб. 04 коп., заявленных в налоговых декларациях за III и IV кварталы 2012 года на основании счетов-фактур и первичных документов, оформленных от имени ООО «Зеленник-Лес» по операциям приобретения лесоматериалов.

В подтверждение обоснованности применения названных налоговых вычетов Общество представило счета-фактуры от 02.07.2012 № 00000180, от 03.07.2012         № 00000184, от 01.08.2012 № 00000185, от 03.09.2012 № 00000187, от 25.09.2012 № 00000192, от 01.10.2012 № 00000196, от 02.11.2012 № 00000198, а также товарные накладные к этим счетам-фактурам.

Перечисленные документы подписаны от имени ООО «Зеленник-Лес» ФИО5, который в ходе допроса отрицал осуществление деятельности от имени названной организации и указывая на неосведомленность о каких-либо взаимоотношениях с ООО «Помор-Лес».

Проведенная почерковедческая экспертиза также подтвердила, что спорные документы подписаны не ФИО5, а иными лицами.

Проведенной экспертом отделения экспертиз межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу технико-криминалистической экспертизой установлено, что оттиски печати ООО «Зеленник-Лес» в представленных на экспертизу документах, в числе которых и товарные накладные по спорным поставкам, нанесены печатью, изъятой в офисном помещении Общества.

В товарных накладных, представленных Обществом, не указано, кто получил груз, отсутствует подпись материально ответственного лица, получившего груз, не указаны реквизиты транспортной накладной.

Инспекция установила, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Зеленник – Лес» за II и III  кварталы 2012 года, факт уплаты денежных средств по спорным счетам-фактурам не подтвержден. Движения денежных средств по расчетному счету названного контрагента после мая 2012 года не было, расчетный счет закрыт 07.06.2012. Все расчеты между Обществом  и ООО «Зеленник-Лес» проводились путем уступки требования, а также перечислением денежных средств по письмам последнего.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое последний должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами; действия заявителя  направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду изложенного суды правомерно признали, что заявленный Обществом вычет по НДС является необоснованным, в связи с чем решение Инспекции от 30.09.2013 № 2.19-16/116 является законным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А05-729/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

 Н.А. Морозова