Постановление № А05-7309/2021 от 29.11.2021 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2021 года по делу              № А05-7309/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто город плюс»                 (ОГРН 1132901005203, ИНН 2901237390; адрес: 163059,                            Архангельская область, город Архангельск, улица Химиков, дом 13 корпус 2; далее - ООО «Авто город плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления                            от 16.06.2021 № 2.17-40/31-21К, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2                          статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление обществарассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа              2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-7309/2021, заявленные требования удовлетворены частично, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере 30 000 руб. Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. в соответствии со                              статьей 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По ходатайству инспекции судом 25.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно заменил назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции с участием администрации муниципального образования «Город Архангельск» 15.04.2021 проведена проверка в отношении ООО «Авто город Плюс» по вопросу выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) в салоне автобуса ПАЗ-32054 (государственный регистрационный номер М095ВК29) маршрута регулярных перевозок № 23, следовавшего по маршруту п. Турдеево - Морской речной вокзал (МРВ).

Проверкой установлено, что при наличном денежном расчете за услугу проезда в городском автобусе маршрута № 23 от остановки                                        «ул. Мостостроителей» до остановки «МРВ» 15.04.2021 в 13 час 24 мин в момент оплаты за два проездных (контрольных) билета серии АА-144                         № 179603 и № 179604 по цене 29 руб. за один билет на общую сумму 58 руб. кондуктором Федотовой Е.С. наличный денежный расчет с покупателями (клиентами) Кононовым А.О. и Филимоновым Д.В. произведен без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). Документ об оплате (кассовый чек) покупателям (клиентам) не выдан.

По данным информационного ресурса инспекцией установлено, что по состоянию на 31.05.2021 ООО «Авто город плюс» не имело зарегистрированную ККТ.

Уполномоченным должностным лицом инспекции 31.05.2021 в отношении общества составлен протокол № 2.25-40/30-21К об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что в ходе проверки установлено, что обществом  не исполнена обязанность по выдаче (направлению) покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) способами, указанными в                пунктах 2, 3, 5.7, 5.8, 5.9 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, поскольку расчеты в салоне транспортного средства (автобус ПАЗ-32054, государственный регистрационный номер М095ВК29) маршрута регулярных перевозок № 23 при реализации проездных (контрольных) билетов осуществляются без применения ККТ.

Руководителем инспекции 16.06.2021 вынесено постановление                           № 2.17-40/31-21К, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2                           статьи 14.5 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление инспекции незаконным в части наложения административного штрафа в размере                30 000 руб. и заменил его на предупреждение.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Законом.

На основании пункта 5.9 названной статьи при осуществлении расчетов водителем или кондуктором в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте обязанность по направлению покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) помимо способов, указанных в пунктах 2, 3, 5.7 и 5.8 настоящей статьи, может быть исполнена пользователем путем предоставления покупателю (клиенту) указанных документов (билетов) и талонов на бумажном носителе с указанием сведений, достаточных для идентификации и бесплатного получения покупателем (клиентом) с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети «Интернет», кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, который должен быть сформирован в день осуществления расчета.

Проверкой инспекции установлено и обществом не оспаривается, что 15.04.2021 при наличном денежном расчете за услугу проезда в городском автобусе по цене 29 руб. за один билет на общую сумму 58 руб. кондуктором  общества наличный денежный расчет с покупателями (клиентами) произведен без применения ККТ, документ об оплате - кассовый чек покупателям (клиентам) не выдан. Согласно данным информационного ресурса инспекции установлено, что по состоянию на 31.05.2021 общество не имело зарегистрированную ККТ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события и состава вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции инспекцией не оспаривается.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 16.06.2021 (дату вынесения оспариваемого постановления) общество относится к категории микропредприятие.

В оспариваемом постановлении отражено, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено и подтверждено, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Довод инспекции о том, что нарушение законодательства о ККТ ставит под угрозу экономическую безопасность государства, правомерно не принят судом первой инстанции как не аргументированный. Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 306-АД17-528 и 307-ЭС20-12824 поддержана правовая позиция о возможности замены штрафа по части 2              статьи 14.5 КоАП РФ на предупреждение.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонена позиция инспекции о невозможности замены штрафа на предупреждение.

Суда апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа                 2021 года по делу № А05-7309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.