Постановление № А05-7348/16 от 07.12.2017 АС Северо-Западного округа

07 декабря 2017 года

Дело №

А05-7348/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей  Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от жилищного товарищества «Помор» ФИО1 (доверенность от 29.05.2017), 

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А05-7348/2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.),

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», место нахождения: Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения:  Архангельск, Троицкий проспект, дом 61, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002, Архангельская область, Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Водоканал), администрации муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), жилищному товариществу «Помор», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), о взыскании                270 352 руб. 69 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морское кадровое агентство «Вилсон», Архангельск» (далее - Агентство).

Решением от 15.12.2016 иск к Товариществу удовлетворен, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2017 указанное решение изменено. Иск к Водоканалу удовлетворен. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом  норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что колодец с запорной арматурой относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по возмещению заявленного ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим содержанием этого имущества, возлагается на Товарищество.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Водоканал направил дополнение к кассационной жалобе, в котором указал на то, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является Администрация.

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 в результате подтопления подвального помещения дома, расположенного по адресу: <...>, произошло повреждение имущества (внутренняя отделка помещения, оборудование, мебель и архивные документы), принадлежащего Агентству.

В рамках исполнения обязательств по договору (полису) страхования имущества от 24.01.2013 № 421-237-004579/13 Общество выплатило Агентству 270 352 руб. 69 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2014 № 85129.

Ссылаясь на то, что ответственным за возникшие убытки является Предприятие, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что авария произошла на сетях водопровода, который находился в зоне ответственности Товарищества, удовлетворил иск к нему и отказал в иске к остальным ответчикам.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, изменил решение и удовлетворил иск к Водоканалу, отказав в иске к остальным ответчикам.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку Общество возместило страхователю ущерб, причиненный в результате подтопления принадлежащему ему помещения, выплатив страховое возмещение, к Обществу перешло право требования выплаты с причинителя ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По материалам дела суд апелляционной инстанции установил, что авария произошла на задвижке в том месте, где в магистральный водопровод (водопровод вдоль улицы Карла Маркса) врезан водопровод, идущий к рассматриваемому дому (дом 29 корпус 1 по улице Карла Маркса) - в колодце ВК-1 (обозначен на схеме; том 1, лист 122).

Апелляционный суд указал, что спорная система водоснабжения представляет собой магистральный водопровод вдоль улицы Карла Маркса, в который врезан водопровод, идущий к рассматриваемому дому (д. 29, корп. 1 по ул. Карла Маркса), в месте этой врезки водопроводов (колодец ВК-1) стоит запорное устройство, далее водопровод, идущий к рассматриваемому дому, заходит в этот дом, стоит запорное устройство (задвижка), затем стоит прибор учета (водомер), далее водопровод распределяется по ответвлениям по стоякам.

Водопровод, идущий к рассматриваемому дому (<...>) от места его врезки магистральный водопровод (в водопровод вдоль ул. Карла Маркса) - от колодца ВК-1 до прибора учета, расположенного в доме, и запорного устройства перед этим прибором учета, не входит в эксплуатационную ответственность Товарищества (том дела 1, лист 122).

Таким образом, колодец ВК-1 с запорной арматурой, где произошла авария, находится в зоне ответственности Водоканала.

Доводы жалобы об обратном противоречат материалам дела.

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, на организацию ВКХ возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации ВКХ на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Из материалов дела следует, что колодец ВК-1 находится в пределах границ эксплуатационной ответственности Водоканала, который обязан обеспечивать его надлежащее техническое содержание. Доказательств обратного Водоканал не представил.

Доказательств надлежащего исполнения Водоканалом обязанностей по содержанию и обеспечению нормального функционирования канализационных колодцев материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск к Водоканалу.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба Водоканала оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 НК РФ с Водоканала в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А05-7348/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002, Архангельская область, Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О Матлина

 В.К. Серова