Гражданский кодекс часть 1

02 сентября 2015 года	Дело №	А05-7399/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2015 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А05-7399/2009, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <*>, ИНН <*>. Определением от 22.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением от 10.12.2009 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 08.07.2010 конкурсное производство завершено, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано: - с ФИО2 138 000 руб. вознаграждения; - с ФНС 148 732 руб. вознаграждения и 14 004 руб. 10 коп. расходов оп делу о банкротстве. Арбитражный управляющий 26.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 138 000 руб. вознаграждения с ФНС. Определением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 28.04.2015 и постановление от 24.06.2015 и вынести новый судебный акт – об удовлетворении его заявления. Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ФНС в отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и процентов. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Как установлено судом первой инстанции в определении от 08.07.2010 о завершении конкурсного производства, вознаграждение арбитражному управляющему в период процедуры банкротства не выплачивалось; в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим при проведении инвентаризации выявлено имущество должника – транспортное средство рыночной стоимостью 138 000 руб., которое не было реализовано при проведении процедур банкротства должника. В связи с изложенными обстоятельствами определением от 08.07.2010 суд взыскал с должника в пользу управляющего вознаграждение в означенной сумме. На основании определения о взыскании с ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего 11.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001974898. Арбитражный управляющий, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, 21.04.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на заявителя по делу – ФНС в части выплаты вознаграждения в размере 138 000 руб. Определением от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий указал, что по его заявлениям судебные приставы-исполнители отдела службы судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 06.09.2010, 25.04.2012 и 24.03.2014 возбуждали исполнительное производство в отношении должника и, соответственно, 31.03.2011, 13.10.2012 и 22.11.2014 выносили постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью взыскания. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать вознаграждение с заявителя по делу о банкротстве и возражал против доводов ФНС о пропуске им срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ. Данные возражения оценены судом первой инстанции как ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого суд отказал, посчитав, что арбитражный управляющий не привел доводов, свидетельствующих о том, что причины нарушения процессуального срока являются уважительными. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, указал также, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек и возможность взыскания по нему не утрачена. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 52 Постановления № 35, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества. Судами установлено, что ФИО1 пропустил установленный статьей 112 срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Вместе с тем в рассматриваемом случае арбитражный управляющий, получив на основании определения суда от 08.07.2010 исполнительный лист на взыскание вознаграждения с должника, предъявлял его в службу судебных приставов. Определение суда от 08.07.2010 о взыскании вознаграждения с должника не исполнено по причине отсутствия у последнего имущества, что отражено в актах о невозможности взыскания и в постановлениях об окончании исполнительного производства. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований считать причины пропуска срока уважительными противоречит приведенным разъяснениям. Учитывая обстоятельства безрезультатного принудительного исполнения судебного акта, завершившегося окончанием исполнительного производства, причины пропуска процессуального срока следует признать уважительными, поскольку обстоятельства, допускающие применение части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не были известны в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ. Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом судов о том, что конкурсным управляющим не утрачена возможность взыскания с должника. В силу статьи 68 АПК РФ материалы исполнительного производства являются достаточными и достоверными доказательствами исчерпания арбитражным управляющим мер исполнения судебного акта. Вывод суда первой инстанции об исчислении срока на предъявление листа к исполнению с даты вступления определения суда в законную силу сделан без учета положений статьи 187, пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, а также статьи 149 Закона о банкротстве. Исходя из содержания указанных норм исполнительный лист, выданный на основании определения суда о завершении конкурсного производства, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со следующего дня после дня принятия судебного акта, поскольку такое определение подлежит немедленному исполнению. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. С учетом приведенных выше обстоятельств срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 19.03.2015. Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 26.03.2015. Таким образом, на дату обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением срок на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения уже истек. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном, по мнению суда кассационной инстанции, основаны на неверном толковании приведенных норм права. Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако при этом судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Расчет вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 признан правильным еще при рассмотрении первоначального заявления в порядке части 1 статьи 59 Закона о банкротстве и не нуждается в дополнительной проверке по части 2 статьи 69 АПК РФ. Заявление арбитражного управляющего о взыскании с ФНС, как с заявителя по делу о банкротстве ФИО4, 138 000 руб. вознаграждения подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А05-7399/2009 отменить. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163013, <...>, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 138 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			А.Л. Каменев А.В. Яковец