Гражданский кодекс часть 1

08 ноября 2021 года	Дело №	А05-7423/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., ФИО1, при участии от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 07.10.2021 № 50), рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А05-7423/2021, у с т а н о в и л: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, адрес: 163069, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Инспекция), о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2021 № 2.13-15/12. В рамках указанного дела Учреждение ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 12.01.2021 № 2.13-15/12. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявления Учреждению отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что принятие обеспечительных мер связано с тем, что Учреждение имеет лицевой счет, операции по расходованию денежных средств на котором приостановлены. Денежные средства на счету появляются в соответствии с выделяемыми лимитами бюджетных денежных обязательств в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Исполнение решения может повлечь нарушение бюджетного процесса и порядка исполнения федерального бюджета. По мнению Учреждения, принятие обеспечительных мер в данном случае не может нарушить баланс интересов и повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения. Принятие обеспечительных мер будет направлено на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения настоящего дела. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 12.01.2021 № 2.13-15/12 Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 000 руб., а также Учреждению доначислено и предложено уплатить 37 067 569 руб. недоимки по земельному налогу и 6 196 162 руб. 73 коп. пеней. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение Инспекции от 12.01.2021 № 2.13-15/12 оставлено без изменения. Полагая, что решение Инспекции от 12.01.2021 № 2.13-15/12 является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 12.01.2021 № 2.13-15/12 Суд первой инстанции отказал Учреждению в принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления № 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. При оценке доводов заявителя арбитражные суды исходят, в частности, из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивают представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства. При этом, обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер. Оценив доводы Учреждения и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе в связи с возможностью причинения заявителю значительного ущерба, отсутствуют. При этом, суды отметили, что положениями пункта 2 статьи 45 НК РФ установлен перечень случаев, в которых взыскание налога производится в судебном порядке. К числу таких случаев в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ относится взыскание налога в судебном порядке с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей. В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов. Из материалов дела следует, Учреждение финансируется из федерального бюджета, Учреждению открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства. Общая сумма доначисленных оспариваемым решением Инспекции от 12.01.2021 № 2.13-15/12 налога, пеней и штрафа превышает пять миллионов рублей, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ влечет их взыскание в судебном, а не в бесспорном порядке, что опровергает доводы Учреждения. Рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций осуществляется по правилам главы 26 АПК РФ. При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для принятия испрашиваемых Учреждением обеспечительных мер. При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлено. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А05-7423/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.С. Васильева
Судьи			О.Р. Журавлева ФИО1