Гражданский кодекс часть 1

29 июня 2021 года	Дело №	А05-7427/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А05-7427/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом», адрес: 163057, г. Архангельск, Дачная ул., д. 64, корп. 1, каб. 23, ОГРН 1122901000860, ИНН 2901222997 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 14, ОГРН 1022900533996, ИНН 2901001317 (далее – Предприятие), о признании недействительным контракта от 08.07.2017 № 10/44 на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений (далее – Контракт). Решением суда первой инстанции от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021, в иске отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о осведомленности Общества как профессионального участника отношений о размере вознаграждения за исполнение Контракта, поскольку окончательная стоимость человеко-часа с учетом коэффициента снижения ни в Контракте, ни в конкурсной (аукционной) документации не была указана и Общество такой информацией не располагало; суды не учли, что лимит бюджетных обязательств не обязательно должен соотноситься со стоимостью услуг, которая имеет для Общества существенное значение, допущение стороной технической ошибки при заключении Контракта является основанием для признания сделки недействительной. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru организатор торгов 09.06.2017 разместил извещение № 0524300001917000010 о проведении аукциона на право заключения Контракта оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту котельного оборудования, зданий, сооружений, внутренних инженерных систем, оборудования, коммуникаций на объектах Предприятия. Начальная (максимальная) цена Контракта составила 9 999 999 руб. Датой окончания подачи заявок участников было определено 26.06.2017, датой окончания их рассмотрения – 29.06.2017. Поскольку на участие в аукционе заявку подало только Общество, Контракт был заключен с ним в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 (в редакции, действовавшей в спорном периоде), пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось по поручению Предприятия (заказчика) своевременно и в полном объеме выполнять работы и оказывать услуги по круглосуточной эксплуатации объектов заказчика в соответствии с Контрактом и техническим заданием (приложением № 1) к нему, в т.ч. техническое обслуживание инженерных сетей, техническую эксплуатацию и обслуживание зданий, организацию и проведение текущего ремонта на объектах, техническое обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт котельных. Срок выполнения работ определен периодом с момента заключения Контракта по 01.06.2018 (пункт 3.1 Контракта). Цена Контракта согласно пункту 2.1 составила 9 999 999 руб., установлена с учетом стоимости человеко-часа, спецодежды, средств защиты, технического оборудования, инструментов, транспортных, страховых и других расходов, связанных с выполнением работ, а также налогов и сборов, установленных действующим законодательством. Стоимость одного часа работы машиниста (кочегара) котельной составила 191 руб., истопника – 192 руб., работника по комплексному обслуживанию – 283 руб. Стоимость человеко-часа подлежала определению с учетом коэффициента снижения, рассчитываемого заказчиком как отношение цены Контракта, предложенной победителем аукциона, к начальной (максимальной) цене Контракта. Стоимость человеко-часа по каждой услуге указана в спецификации (приложении № 2). Согласно пункту 2.2 Контракта цена являлась твердой, т.е. определялась на весь срок исполнения Контракта. При этом изменение существенных условий Контракта не допускалось, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях снижения цены Контракта без изменения предусмотренных им объема и качества оказываемых услуг; увеличения/снижения по предложению заказчика объема услуг, но не более чем на 10%. Состав, объем и стоимость работ (услуг) по каждому объекту заказчика определялись в согласованных заказ-нарядах (пункт 2.3 Контракта). В период действия Контракта исполнитель оказывал, а заказчик оплачивал услуги по обслуживанию городских бань. На основании соглашения от 21.03.2018 Контракт был расторгнут. По итогам проверки правомерности предоставления и использования субсидий на возмещение убытков Предприятия в связи с оказанием банных услуг по тарифам, не покрывающим издержек, а также использованием имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, за 2017 г. – текущий период 2018 г., контрольно-счетная палата вынесла в адрес Предприятия представление от 22.10.2018 № 2 с перечислением выявленных в ходе проверки нарушений. Так, Предприятие излишне уплатило за работы, услуги по техническому обслуживанию зданий и сооружений 3 811 401,81 руб. и неправомерно включило в расчет субсидии на возмещение фактических убытков Предприятия, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не покрывающим издержек, в 2017 г. 2 982 435,93 руб., в 2018 г. – 828 965,88 руб. Вывод контрольно-счетной палаты об излишней уплате Предприятием Обществу за услуги 3 811 401,81 руб. подтвержден решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2019 по делу № А05-14097/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019. Переплата в размере 3 811 401,81 руб. была взыскана с Общества в пользу Предприятия решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020 по делу № А05-734/2020, которое вступило в законную силу. Общество, полагая, что в результате исполнения Контракта оно понесло убытки, обратилось в суд с иском о признании Контракта недействительным в соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировав его допущенной в аукционной документации технической ошибкой, которая привела к тому, что установленные тарифы не обеспечивают предусмотренный Контрактом объем услуг в течение срока их выполнения. При этом Общество указало, что, являясь добросовестным исполнителем, не имело намерения обойти закон с целью получения имущественной выгоды, а было введено в заблуждение условиями аукционной документации, Контракта и действиями Предприятия, которое на протяжении срока исполнения Контракта подписывало акты выполненных (оказанных) работ (услуг) и оплачивало их по завышенной стоимости. Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности Обществом допущения при заключении Контракта ошибки в части его цены, объема услуг или срока их оказания, нахождения Общества под влиянием заблуждения, в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии названных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ условий заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ). В соответствии с положениями пункта 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (исполнитель) обязалось выполнять работы в соответствии с техническим заданием, в котором установлен график рабочего времени с указанием количества человеко-часов. Сторонами также согласована спецификация на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений (приложение № 2 к Контракту). Таким образом, исполнителю было известно о твердой цене Контракта, в том числе его составляющих, сроке исполнения Контракта, в связи с чем довод Общества о заблуждении относительно данных показателей правомерно признан судами необоснованным. Как верно указали суды, Общество, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности должно было надлежащим образом ознакомиться с аукционной документацией и при необходимости воспользоваться правом на разъяснение ее положений. Доказательств того, что, соблюдая требования технического задания, исполнитель не смог бы выполнить принятые на себя обязательства должным образом в соответствии с условиями Контракта, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Истец был знаком с условиями аукционной документации, не оспорил ее в установленном законом порядке и в установленные сроки, выразил намерение участвовать в аукционе именно на указанных условиях. Условия Контракта были определены сторонами при обоюдном волеизъявлении в соответствии с аукционной документацией. Подписав Контракт, Общество подтвердило свое согласие с тем, что именно на таких условиях им должны быть оказаны услуги, и не заявил заказчику о наличии препятствий для исполнения Контракта. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для признания Контракта недействительным как заключенного под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ). Доводы подателя жалобы об обратном не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судами. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А05-7427/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			М.Г. Власова Н.Н. Малышева