Постановление № А05-7457/2022 от 29.09.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2022 года по делу                     № А05-7457/2022,

у с т а н о в и л :

администрация городского округа «Город Архангельск»                               (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; адрес: 163069,                          Архангельская область, город Архангельск, пл. В.И.Ленина, дом 5; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1092901006725; ИНН 2901194203; адрес: 163069, Архангельская область, г.Архангельск,               улица Карла Либкнехта, дом 2; далее – управление) о признании недействительным распоряжения от 22.06.2022 № 171-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество казны Российской Федерации, в собственность городского округа «Город Архангельск», передаточный акт имущества, находящегося в федеральной собственности составляющего имущество казны Российской Федерации, в собственность городского округа «Город Архангельск» с даты его издания, в отношении защитных сооружений гражданской обороны: № 45-30, РНФИ П12310010656, кадастровый номер 29:22:040211:309, расположенное по адресу: г.Архангельск, Окружное шоссе, д.5, стр.4; - №13-30, РНФИ П12310010520, кадастровый номер 29:22:81303:56, расположенное по адресу: г.Архангельск, ул.Левобережная, д.10 стр.2; - № 15-30, РНФИ П12310010657 кадастровый номер 29:22:080505:162, расположенное по адресу: г.Архангельск, ул. Дежневцев, д. 14 строение 2; № 52-30, РНФИ П12310010523, кадастровый номер 29:22:050404:202,расположенное по адресу: г.Архангельск, ул.Коммунальная, д.6 стр.6; - № 6-30, РНФИ П12310010640 кадастровый номер 29:22:081105:32, расположенное по адресу: г.Архангельск, ул.Вычегодская, д.12, корп.2, стр.1; - № 11-30, РНФИ П13310003721, кадастровый номер 29:22:081004:899, расположенное по адресу: г.Архангельск, ул.Адмирала Макарова, д.33 пом.1; - № 24-30, РНФИ Ш3310003641, кадастровый номер 29:22:040744:702, расположенное по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.200, пом.2-Н; - № 64-30, РНФИ П13310003729, кадастровый номер 29:22:050507:241, расположенное по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.30; - № 60-30, РНФИ П13310003723, кадастровый номер 29:22:050104:146, расположенное по адресу: г.Архангельск, ул. Тимме, д. 7>> , пом.1-Н; - №80-30, РНФИ П13310003597, кадастровый номер 29:22:050519:399, расположенное по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, д.41, помещение 5; - № 134-30, РНФИ Ш3310003594, кадастровый номер 29:22:050519:386, расположенное по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, д. 37, корп.1,нежилое помещение № 5; - № 53-30, РНФИ П13310003640, кадастровый номер 29:22:050516:1118, расположенное по адресу: г.Архангельск, наб. Северной Двины, д.4; - № 73-30, РНФИ П13310003763, кадастровый номер 29:22:060409:341, расположенное по адресу: г.Архангельск, пл.Ленина, д.5, стр.1; - № 37-30, РНФИ П13310003724, кадастровый номер 29:22:040751:45,1, расположенное по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, д.57, помещение № 2-Н; - № 26-30, РНФИ П13310003728, кадастровый номер 29:22:040741:363, расположенное по адресу: г.Архангельск, ул.Логинова, д.3; -№71-30, РНФИ П13310003726, кадастровый номер 29:22:050513:1251, расположенное по адресу: г.Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 28, нежилое помещение 2; - № 33-30, РНФИ П13310003542, кадастровый номер 29:22:040751:452, расположенное по адресу: г.Архангельск, наб. Северной Двины, д. 95.

Определение принято к производству.

В дальнейшем администрация обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на утверждение передаточного акта имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество казны Российской Федерации, в собственность городского округа «Город Архангельск» на основании распоряжения от 22.06.2022 № 171-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество казны Российской Федерации, в собственность городского округа «Город Архангельск», в отношении семнадцати защитных сооружений гражданской обороны:

№ 45-30, РНФИ П12310010656, кадастровый номер 29:22:040211:309, расположенное по адресу: <...>;

№ 13-30, РНФИ П12310010520, кадастровый номер 29:22:81303:56, расположенное по адресу: <...>;

№ 15-30, РНФИ П12310010657 кадастровый номер 29:22:080505:162, расположенное по адресу: <...>;

­№ 52-30,    РНФИ        П12310010523,  кадастровый номер 29:22:050404:202, расположенное по адресу: <...>;

№ 6-30, РНФИ П12310010640 кадастровый номер 29:22:081105:32, расположенное по адресу: <...>, стр.1;

№ 11-30, РНФИ П13310003721, кадастровый номер 29:22:081004:899, расположенное по адресу: <...>;

№ 24-30, РНФИ Ш3310003641, кадастровый номер 29:22:040744:702, расположенное по адресу: <...>, пом.2-Н;

№ 64-30, РНФИ П13310003729,    кадастровый    номер 29:22:050507:241, расположенное по адресу: <...>;

№ 60-30, РНФИ П13310003723, кадастровый номер 29:22:050104:146, расположенное по адресу: <...>-Н;

№ 80-30,    РНФИ П13310003597,    кадастровый номер 29:22:050519:399, расположенное по адресу: <...>;

№ 134-30, РНФИ Ш3310003594, кадастровый номер 29:22:050519:386, расположенное по адресу: <...>,нежилое помещение №5;

№ 53-30, РНФИ П13310003640, кадастровый номер 29:22:050516:1118, расположенное по адресу: <...>;

№ 73-30, РНФИ П13310003763, кадастровый номер 29:22:060409:341, расположенное по адресу: <...>;

№ 37-30, РНФИ П13310003724,    кадастровый    номер 29:22:040751:45,1, расположенное по адресу: <...>, помещение №2-Н;

№ 26-30, РНФИ П13310003728, кадастровый номер 29:22:040741:363, расположенное по адресу: <...>;

№ 71-30, РНФИ П13310003726, кадастровый номер 29:22:050513:1251, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение 2;

№ 33-30, РНФИ П13310003542, кадастровый номер 29:22:040751:452, расположенное по адресу: <...>,

а также в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости, в которых расположены защитные сооружения гражданской обороны:

кадастровый номер 29:22:040211:309, расположенное по адресу: <...>, стр.4;

кадастровый номер 29:22:81303:56, расположенное по адресу: <...>;

кадастровый номер 29:22:080505:162, расположенное по адресу: <...>;

кадастровый номер 29:22:050404:202, расположенное по адресу: <...>;

кадастровый номер 29:22:081105:32, расположенное по адресу: <...>, стр.1;

кадастровый номер 29:22:081004:899, расположенное по адресу: <...> д.ЗЗ пом. 1;

кадастровый номер 29:22:040744:702, расположенное по адресу: <...>, пом.2-Н;

кадастровый номер 29:22:050507:241, расположенное по адресу: <...>;

кадастровый номер 29:22:050104:146, расположенное по адресу: <...> -Н;

кадастровый номер 29:22:050519:399, расположенное по адресу: <...>;

кадастровый номер 29:22:050519:386, расположенное по адресу: <...>,нежилое помещение №5;

кадастровый       номер 29:22:050516:1118,     расположенное по адресу: <...>;

кадастровый номер 29:22:060409:341, расположенное по адресу: <...>;

№ 37-30,    РНФИ        П13310003724,  кадастровый номер 29:22:040751:451, расположенное по адресу: <...>, помещение № 2-Н;

№ 26-30, РНФИ П13310003728, кадастровый номер 29:22:040741:363, расположенное по адресу: <...> д.З;

кадастровый номер 29:22:050513:1251, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение 2;

кадастровый номер 29:22:040751:452, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля                  2022 года в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Администрация с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 того же Постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и обеспечительная мера, которую просит принять истец (заявитель).

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Обязанность обоснования и доказывания необходимости применения обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления № 55, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, администрация указала, что в соответствии с пунктами 5, 6 оспариваемого распоряжения, если администрацией в установленный срок не будет подписан передаточный акт и не предоставлен управлению, то передаточный акт утверждается ответчиком в одностороннем порядке, что является основанием возникновения права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, а с момента утверждения акта в одностороннем порядке заявитель будет обязан нести расходы по содержанию и приведению объектов в надлежащее состояние в том числе производство необходимого ремонта. Техническое состояние большинства передаваемых объектов требует проведения ремонтных работ. Согласно представленными структурными подразделениями администрации сведениям возможные расходы по содержанию и затрат на производство работ по восстановлению в год составляют 8 500 647 руб., о чем представлены ориентировочные сметы.

Вместе с тем в оспариваемом распоряжении управления усматривается необходимость муниципальному образованию представить на утверждение в управление подписанный передаточный акт в течение трех недель с момента получения муниципальным образованием.

В апелляционной жалобе администрация указала на получение оспариваемого распоряжения 29.06.2022.

Исходя из пункта 5 оспариваемого распоряжения в случае, если в установленный распоряжением срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен муниципальным образованием управление утверждает передаточный акт в одностороннем порядке.

Таким образом, указанный срок утверждение передаточного акта в одностороннем порядке на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истек. При этом администрацией не обосновано, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а принятие заявленных мер в действительности может предотвратить причинение ущерба заявителю, а их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Напротив, администрацией представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов, согласно которым на объекты зарегистрировано право собственности городского округа «Город Архангельск».

Также апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии представленных с заявлением от 20.07.2022 доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, администрация не подтвердила отсутствие финансовых средств для содержания спорного имущества, значительность для администрации указанной в заявлении суммы ущерба не обоснована. Представленные ориентировочные сметы производства работ на спорных объектах составлены исходя из содержания смет на основании актов инвентаризации 2018 года (акты не представлены). Доказательств фактического технического состояния спорных объектов в том числе необходимости совершения работ, на которые указала администрация, на период рассмотрения настоящего дела в суде не имеется.

В связи с изложенным и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10, 29 Постановления № 55, необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации и принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля                2022 года по делу № А05-7457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               Е.Н. Болдырева