Гражданский кодекс часть 1

12 августа 2022 года	Дело №	А05-7472/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю., при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО1 (доверенность от 28.02.2022), рассмотрев 11.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А05-7472/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Оборонэнерго», адрес: 107140, Москва, 1-й ФИО2 переулок, дом 11, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Учреждение; ответчик), о взыскании 10 139 177 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2020 по 25.07.2021 за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.07.2019 № 43/1ТП/СЕВ-2019/36/3ТП/СЕВ-2019 (далее – Договор). Учреждение заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 10 139 177 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2020 по 19.11.2021 в связи с нарушением истцом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Решением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества по первоначальному иску взыскано 100 000 руб. неустойки, а с Общества в пользу Учреждения по встречному иску – 500 000 руб. В остальной части первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили период допущенной Учреждением просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, посчитав, что мероприятия со стороны ответчика были в полном объеме выполнены 24.09.2020 (дата направления уведомления в адрес сетевой организации). Как указывает податель жалобы, суды не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что проект энергоснабжения направлен заявителем в адрес сетевой организации только 15.06.2021 и согласован 23.06.2021 (пункты 11.1 – 11.5 Технических условий), а фактическое присоединение кабельных наконечников КЛ 0,4 кВ к ВРУ 0,4 кВ заявителя осуществлено сетевой организацией на основании письма ответчика от 24.06.2021, так до этой даты заявителем не был выполнен монтаж ВРУ (пункт 11.7 Технических условий). В отзыве Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества. Как видно из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Учреждением (заявитель) заключен Договор (с протоколом согласования разногласий от 12.08.2019), предметом которого является оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика (ВРУ 0,4 кВ на объекте «Здание специального учреждения УФМС в г. Архангельске», расположенном (который будет располагаться) на земельном участке с кадастровым номером 29:16:221301:967 в Исакогорском территориальном округе г. Архангельска по Лахтинскому шоссе). Пунктом 10 Технических условий предусмотрены мероприятия для технологического присоединения, которые выполняются со стороны сетевой организации (Общества), а пунктом 11 - мероприятия, которые выполняются со стороны заявителя (Учреждения). Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора. Размер платы за технологическое присоединение составляет 11 111 427 руб. 43 коп., оплата осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 11 Договора. В соответствии с пунктом 17 Договора сторона Договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Ссылаясь на то, что Учреждение не выполнило свою часть мероприятий по технологическому присоединению в установленный Договором срок, а потому обязано уплатить предусмотренную пунктом 17 Договора неустойку (начисленную за год просрочки с 26.07.2020 по 25.07.2021), Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Полагая, что Общество нарушило срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который истек 12.08.2020 (по истечении 12 месяцев с даты достижения сторонами соглашения по условиям Договора), Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества предусмотренной пунктом 17 Договора неустойки, начисленной за период с 13.08.2020 по 19.11.2021. Суды посчитали документально подтвержденным факт нарушения установленного Договором срока выполнения мероприятий (12.08.2020) как со стороны заявителя, так и со стороны сетевой организации. Установив, что Учреждение выполнило мероприятия по технологическому присоединению 24.09.2020, а Общество – 08.04.2021 и скорректировав в связи с этим периоды просрочки, суды признали обоснованным начисление Обществом неустойки по первоначальному иску в размере 1 194 478 руб. 45 коп. за период с 13.08.2020 по 24.09.2020 и правомерным начисление Учреждением неустойки по встречному иску в размере 6 639 077 руб. 89 коп. за период с 13.08.2020 по 08.04.2021. Сделав вывод о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон и применив по заявлению сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды присудили к взысканию с Учреждения в пользу Общества 100 000 руб. неустойки по первоначальному иску и к взысканию с Общества в пользу Учреждения 500 000 руб. неустойки по встречному иску. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и пунктом 17 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного Договором. Судами установлено и сторонами не оспаривается, что по условиям пункта 5 Договора с учетом протоколом согласования разногласий от 12.08.2019 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляющий 12 месяцев со дня заключения Договора, истек 12.08.2020. Поскольку мероприятия по технологическому присоединению сторонами Договора в установленный срок не были выполнены, обе стороны начислили друг другу неустойку, предусмотренную пунктом 17 Договора. Доводы кассационной жалобы Общества фактически сводятся к несогласию с выводом судов относительно периода просрочки, допущенной заявителем при выполнении мероприятий по технологическому присоединению. Обращаясь с иском, Общество начислило договорную неустойку за период с 26.07.2021 (без учета согласования сторонами разногласий по Договору) по 25.07.2021 (в пределах ограничений, предусмотренных пунктом 17 Договора). Истец исходил из того, что на момент обращения сетевой организации с первоначальным иском со стороны заявителя мероприятия по технологическому присоединению не выполнены. При определении допущенных сторонами Договора периодов просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению суды исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая сопроводительное письмо Учреждения от 01.09.2020 № 2316 о направлении в адрес Общества рабочей документации и уведомление от 24.09.2020 о выполнении Учреждением мероприятий, предусмотренных с пунктами 11.1 - 11.8 Технических условий, уведомление Общества от 08.04.2021 о выполнении Технических условий, переписку сторон, приняли во внимание действия каждой из сторон, способствовавшие увеличению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению (сроки согласования рабочей документации, сроки подготовки строительной площадки, необходимость корректировки технического проекта, связанного с переустройством кабельной линии), и установили размер ответственности заявителя и сетевой организации за нарушение условий Договора исходя из обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 1 статьи 404 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. Несогласие Общества с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Нарушений судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А05-7472/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова