Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.09.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А05-7553/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО5, место пребывания: г. Архангельск, (09.04.2021 – дата прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), о взыскании со ФИО5 4 185 806 руб. 50 коп. чистой прибыли за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о расторжении договоров простого товарищества от 03.03.2004, 01.01.2010, 01.01.2017 (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2019 к производству принят встречный иск ФИО5 к ФИО1 о взыскании

Определением суда от 21.01.2020 принято увеличение размера исковых требований по первоначальному иску до 9 665 806 руб. 50 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, по встречному иску - до 39 397 471 руб. 30 коп.

Определением суда от 28.05.2020 дела №№ А05-7553/2019 и
А05-15412/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер

А05-7553/2019, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты увеличения размера первоначального иска до 30 328 044 руб. 06 коп. и встречного иска до 40 790 416 руб. 64 коп.; в отдельное производство выделены требования по первоначальному и встречному искам, рассматриваемые в рамках 2019 года (о

[A1] взыскании 13 236 998 руб. 06 коп. чистой прибыли и расходов за 2019 год и

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9.

Решением суда от 18.08.2020 принят отказ ФИО1 от иска в части требования о расторжении договоров простого товарищества; производство по делу в этой части прекращено; первоначальный иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано 6 449 196 руб. 84 коп., в том числе: 6 446 933 руб. 04 коп. задолженности и 2 263 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ФИО5 удовлетворен частично, взыскано 396 147 руб. 11 коп., в том числе: 396 127 руб. 11 коп. задолженности и 20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета со ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 6 053 049 руб. 73 коп.; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 63 798 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска; со ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 236 656 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 29.03.2021 решение от 18.08.2020 и постановление от 10.12.2020 оставлены без изменения.

Определением от 18.05.2021 Верховный Суд Российской Федерации отказал ФИО5 в удовлетворении заявления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО5 12.08.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, 17.08.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.08.2020 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2021 определение от 13.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит определение от 13.09.2021 и постановление от 30.11.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не дали правовой оценки тому, что 08.09.2021 в ходе рассмотрения дела № А05-5635/2020 выявлено обстоятельство отрицания обеими сторонами факта составления спорных договоров и факта направления оферты другой стороне.

[A2] Податель жалобы считает, что отрицание сторонами факта изготовления договора и направления предложения другой стороне заключить договоры, положенные судом в основу решения в совокупности с выявлением факта фальсификации подписи одной из сторон в договоре, является существенным для дела обстоятельством, которое ранее не было известно суду и не могло быть учтено при вынесении решения по делу.

В кассационной жалобе ФИО3 также просит определение от 13.09.2021 и постановление от 30.11.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает нормы процессуального права вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО3 не могло быть известно о факте фальсификации подписей ФИО5 в договорах.

Податель жалобы считает, что суд неверно квалифицировал основания для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

После принятия кассационных жалоб ФИО5 и ФИО3 к производству в Арбитражный суд Северо-Западного округа 05.08.2022 поступило ходатайство ФИО5 об отказе от его кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе. Ходатайство подписано представителем ФИО5 – ФИО10, действующим на основании доверенности от 13.03.2019, бланк серии 29 АА № 1265557, выданной сроком на пять лет. Полномочия указанного лица на подписание отказа от кассационной жалобы судом округа проверены.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе. Представитель ФИО1 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб ФИО5 и ФИО3

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд округа полагает, что ходатайство ФИО5 об отказе от кассационной жалобы подлежит удовлетворению.

В силу части первой статьи 282 и статьи 49 АПК РФ суд кассационной инстанции принимает отказ ФИО5 от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление об отказе от кассационной жалобы подписано уполномоченным лицом.

В связи с отказом от кассационной жалобы производство по кассационной жалобе ФИО5 подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 ссылается на заключение эксперта экспертно-криминалистического отделения Архангельского ЛО МВД России на транспорте от 04.08.2021 № 95, в котором эксперт пришел к следующим выводам: «Ответить на вопрос: «Кем ФИО5 или иным лицом выполнены подписи и записи от имени «ФИО5» в представленной копии договора о совместной деятельности от 03 марта 2004 года на 2 листах в строке «_____/ФИО5/»? не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Подпись от имени ФИО5

[A3] Станиславовича, изображение которой расположено в копии договора о сотрудничестве от 01 января 2010 года в строке «_____/Скопин В.С./» выполнена, вероятно, не Скопиным В.С. при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Подпись от имени Скопина Виктора Станиславовича, изображение которой расположено в копии договора о сотрудничестве от 01 января 2017 года в строке «_____/Скопин В.С./ выполнена, вероятно, не Скопиным В.С. при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.». Почерковедческая экспертиза проведена в ходе проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному 13.05.2021 в КУСП Архангельского ЛО МВД России на транспорте за № 406. По мнению заявителей, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Скопин В.С. договоры о совместной деятельности не подписывал, следовательно, договоры не заключены, совместная деятельность товарищами не велась.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент разрешения судом спора по настоящему делу заявителям не могло быть известно об обстоятельствах, на которые они ссылаются как на вновь открывшиеся.

Суды правомерно посчитали, что указанные ФИО5 и ФИО3 обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных законом для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО5 и ФИО3 не приведено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что не имеется оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО3, были предметом исследования в судах и первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

Руководствуясь статьями 49, 282, 286 – 288, 289, 290 Арбитражного

[A4] процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А05-7553/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Принять отказ ФИО5 от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А05-7553/2019.

Производство по кассационной жалобе ФИО5 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО5 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий