Постановление № А05-7615/18 от 25.02.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от акционерного общества «Котласский электромеханический завод» ФИО1 по доверенности от 22.12.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 и ФИО3 по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Котласский электромеханический завод» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2020 года по делу № А05-7615/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Котласский электромеханический завод»               (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>;                     далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163013, <...>; после переименования – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы               № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 15.02.2018            № 08-09/750.

Решением суда от 25.10.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение от 25.10.2018 отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 404 180 руб. налога на прибыль за 2014 – 2015 годы, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 2.1.3.1 мотивировочной части решения инспекция); в этой части заявленные обществом требования удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 09.09.2019 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А05-7615/2018 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25 октября 2018 года по делу                                    № А05-7615/2018 части земельного налога (сумма недоимки 7 160 308 руб.), соответствующих пеней и штрафа (пункт 2.5.2.) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03 декабря 2020 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как усматривается в материалах дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, служащего основанием для пересмотра данного решения суда, общество указывает на недостоверность сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:24:040105:59 в размере 238 762 460,70 руб., исходя из которой налоговым органом доначислен оспариваемый земельный налог, ссылается при этом на решение Архангельского областного суда от 26.05.2020 по делу № 3а-392/2020, выявление в судебном порядке реестровой ошибки, заключающейся в неверном определении группы видов разрешенного использования указанного земельного участка.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы общества о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на решении Архангельского областного суда от 26.05.2020 по делу                                № 3а-392/2020, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:24:040105:59, категория земель: земли населенных пунктов, в размере 85 534 руб. 20 коп. по состоянию на 05.06.2012 на период с 01.01.2013 по 31.12.2019. Дата подачи административного иска установлена – 29.04.2020.

Само по себе принятие по иному делу судебного акта об установлении кадастровой стоимости земельного участка понятию вновь открывшегося обстоятельства применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ не отвечает.

Из судебных актов по настоящему делу следует, что общество при его рассмотрении указывало на необходимость применения кадастровой стоимости земельного участка в размере 85 534 руб. 20 коп., на наличие технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об указанном земельном участке, в представленных в инспекцию налоговых декларациях по данному налогу за 2014, 2015 годы исчислило налог исходя из кадастровой стоимости в сумме 85 534 руб. 20 коп.

Соответственно указанные обществом обстоятельства не могут быть расценены в качестве таких, которые не были и не могли быть ему известны, фактически заявление общества обусловлено целью представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

При таком положении обстоятельства, на которые сослался заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Фактически доводы заявителя сводятся к возможности представления им новых доказательств в отношении уже исследованных по настоящему делу обстоятельств, что не отвечает установленным АПК РФ основаниям для пересмотра судебных актов и не может быть признано обоснованным в силу приведенных выше разъяснений Постановления № 52.

Заявление общества не содержит доводов, которые подтверждают действительное наличие обстоятельств, являющихся применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам.

В силу указанного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, апелляционным судом не установлено, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2020 года по делу № А05-7615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Котласский электромеханический завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийодного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              Е.Н. Болдырева